Постановление Краснодарского краевого суда от 05 мая 2021 года №22К-3259/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2021 года Дело N 22К-3259/2021
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Тарабрина А.О.
адвоката Щеник О.С.
обвиняемого К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щеник О.С. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года, которым в отношении
К., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 16 июня 2021 года включительно.
Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
17 апреля 2021 года в СО ОМВД России по Динскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении А., Б., К., В.
Согласно данным досудебного производства, 11 апреля 2021 года в Динском районе А., Б., К., В., Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа проникли на территорию двора домовладения и открыто для К. совершили хищение металлических труб, принадлежащих М., причинив той ущерб на сумму 3 833 рубля 29 копеек.
17 апреля 2021 года К. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.
18 апреля 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.
В апелляционной жалобе адвокат Щеник О.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не было учтено, что обвиняемый К. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшей, претензий она к нему не имеет. К. имеет постоянное место жительства, является единственным опекуном своих четырех малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с детьми и дедушкой-инвалидом. По её мнению, обстоятельства совершенного преступления говорят, что К. заранее не готовился к его совершению. Способ изъятия похищенного свидетельствует скорее о мальчишеской выходке, учитывая его юный возраст. Обращает внимание, что все следственные действия по делу проведены. Доводы следствия о необходимости избрания самой суровой меры пресечения являются безосновательными и не подтверждаются объективными доказательствами. Суд не обратил внимания на необходимость разрешения вопроса о передаче несовершеннолетних детей на попечение близких родственников. По её мнению, имеются все основания для избрания её подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, тем более, что суду были представлены все необходимые для этого документы.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле документами.
Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности К., который по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим условно за совершение преступления против собственности, испытательный срок не истёк, и сделан правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении К. в постановлении мотивированы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно материалам дела, К. является отцом троих малолетних детей, однако, как следует из представленных стороной защиты документов отдела опеки и попечительства по месту жительства обвиняемого, дети остались у родителей обвиняемого и ими содержатся. Кроме того, поскольку суд в данном случае принял решение только об избрании меры пресечения на период следствия, не вынося итогового решения по делу, то обязанность в случае необходимости принять меры относительно дальнейшей судьбы детей лежит на органах следствия. Поэтому наличие малолетних детей у обвиняемого суд не рассматривает как достаточное основание для изменения ему меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка