Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3255/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 22К-3255/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
заявителя Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Б. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года, которым производство по жалобе Б. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Крымскому району Т. от 15 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено.
Заслушав доклад судьи краевого суда Макаровой Е.И., выступление заявителя Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Б. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Крымскому району Т. от 15 января 2021 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела. Просил обязать СО ОМВД России по Крымскому району устранить допущенные нарушения, назначив по делу в рамках доследственной проверки в порядке ст.114-145 УПК РФ по его заявлению судебную строительную экспертизу в Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ.
Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года производство по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что следственным отделом ОМВД России по Крымскому району выносятся необоснованные и незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по его жалобам отменяются. Обращает внимание, что проверки по его заявлению проводятся поверхностно и не в полном объеме. Указывает, что с момента подачи им первого заявления о совершенном в отношении него преступлении со стороны Ч., а именно, совершении последним мошеннических действий, прошло уже более 5 лет, однако следствием не назначена строительно-техническая экспертиза, не истребовано и не приобщено никаких бухгалтерских документов от руководителя <...> Ч., следствие отказывается принять и приобщить по делу имеющиеся у него документы, свидетели и очевидцы по делу не допрашиваются. Указывает, что судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что вынесенные следствием незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с 2016 года, нарушают его конституционные права и свободы, а также затрудняют ему доступ к правосудию. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что, прекращая производство по его жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ по тому основанию, что 16 марта 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено начальником СО ОМВД России по Крымскому району, не учел, что в настоящее время следователь СО ОМВД России по Крымскому району вновь вынес аналогичное обжалуемому постановлению решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что суд первой инстанции, прекращая производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставил без рассмотрения его просьбу, указанную во втором пункте просительной части жалобы. Просит постановление суда отменить, обязать СО ОМВД России по Крымскому району устранить допущенные нарушения закона, назначив в рамках доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его ходатайству строительно-техническую экспертизу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим снованиям.
В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Однако данное постановление судьи не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление следователя судья проверяет не только его законность, но и обоснованность.
Из положений ч.5 ст.125 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе заявителя, указал, что постановлением начальника СО ОМВД России по Крымскому району А. от 16 марта 2021 года отменено постановление следователя СО ОМВД России по Крымскому району Т. от 15 января 2021 года, которым по результатам доследственной проверки материала КУСП N 8920 от 16 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, изложенным в жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Так, п.8 Постановления N 1 от 10 февраля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" предусмотрено, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, если данные обстоятельства установлены в судебном заседании, производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе Б. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и суд ошибочно применил положения п.8 Постановления N 1 от 10 февраля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении данной жалобы.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что на протяжении более четырех лет в рамках проверки материала КУСП N 8920 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. о привлечении к уголовной ответственности Ч. руководителя <...>, равно как и отменялись эти постановления руководителем следственного органа, как вынесенные преждевременно, по неполно проверенным данным.
Так, согласно представленным материалам, с учетом рассмотрения жалобы заявителя в суде первой инстанции, последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2021 года отменено руководителем следственного органа 16 марта 2021 года, ввиду его преждевременности, в связи с неполно проверенными данными, в том числе, ввиду необходимости проведении по делу строительной экспертизы, что и явилось основанием для прекращения производства по жалобе Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Б. в суде апелляционной инстанции, постановлением следователя 15 мая 2021 года по результатам доследственной проверки материала КУСП N 8920 от 16 июня 2016 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела, с приведением аналогичных мотивов изложенных в ранее вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2021 года. Более того, постановлением руководителя следственного органа от 08 июня 2021 года постановление следователя 15 мая 2021 года вновь отменено ввиду его преждевременности, в связи с неполно проверенными данными, в том числе, ввиду необходимости проведения по делу строительной экспертизы, судебной технико-криминалистической экспертизы документов.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства в свою очередь подтверждают доводы заявителя Б. о недостаточных и неэффективных мерах, направленных на производство следственных действий, для последующего принятия следственным органом законного и обоснованного процессуального решения.
Данный вывод суд апелляционной инстанции делает на основании сопоставления последних принятых процессуальных решений, в частности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2021 года и от 15 мая 2021 года, где усматриваются аналогичные основания, приведенные и положенные в основу принятого решения, которым необходимо дать оценку.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований уполномоченным на то лицом. Соответствует ли постановление требованиям ст.148 УПК РФ, имелись ли ходатайства о дополнении проверки в порядке ст.144 УПК РФ проведением дополнительных проверочных действий, которые могут повлиять на выводы следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, оценка собранным материалам с точки зрения наличия или отсутствия в действиях лица состава преступления является в ходе досудебного производства исключительно прерогативой органов предварительного следствия и дознания.
Вместе с тем, судом первой инстанции остались без внимания доводы заявителя Б. о том, что по его заявлению в рамках проверки материала КУСП N 8920 до настоящего времени следствием не была назначена экспертиза, тогда как, назначение экспертизы являлось неоднократно одним из оснований отмены руководителем следственного органа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что также подтверждается соответствующими материалами дела, и на что обращено судом апелляционной инстанции внимание выше.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, а доводы заявителя Б., в том числе и о назначении судебной строительно-технической экспертизы при проверке его заявления о преступлении, в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат более тщательной проверке в судебном заседании.
Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для направления материала вместе с жалобой заявителя Б. на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
При новом судебном разбирательстве жалобы, суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Е.И. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
