Постановление Саратовского областного суда от 04 декабря 2020 года №22К-3252/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2020 года Дело N 22К-3252/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
обвиняемого С.
защитника Гаврилова Д.Г.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Свиридова В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года, которым срок содержания под стражей С., <дата> года рождения, продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 22.12.2020 года включительно.
Заслушав пояснения обвиняемого С., выступление защитника Гаврилова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда срок содержания под стражей С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 22.12.2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник Свиридов В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, указывает, что не представлено данных, подтверждающих, что С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, он имеет постоянное место жительства и регистрации, престарелых родителей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим. Достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения С., не представлено. Орган следствия обращается с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей в 5-й раз по одним и тем же основаниям. Просит избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Ходатайство следователя СО по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области Братковского А.И. о продлении срока содержания под стражей С. внесено в суд надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Указанные следователем в ходатайстве основания невозможности применения в отношении С. иной меры пресечения судом были проверены, должным образом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, установлены невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, мотивирована особая сложность уголовного дела.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С. продлен при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, обусловлен необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия, составления обвинительного заключения, направления дела прокурору для его утверждения и затем в суд, и не превышает допустимых пределов, установленных ч. 2 ст. 109 УПК РФ.
Предыдущие постановления суда, в соответствии с которыми С. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной С. мере пресечения в виде заключения под стражу, изменились или утратили свое значение основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.
Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей С. сделаны судом на основании представленного материала, с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания его под стражей.
Заболеваний, препятствующих содержанию С. под стражей, не установлено.
Исходя из изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении С., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка