Постановление Оренбургского областного суда от 01 июля 2014 года №22К-3252/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22К-3252/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 1 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Виничук Л.А.,
при секретаре Калашниковой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
заявителя Харитонова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Ч., апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя Х. на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2014 года, которым жалоба Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответы *** прокуратуры *** и Следственного отдела по г*** - удовлетворена.
Заслушав доклад судьи областного суда Виничук Л.А., мнение заявителя Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнений и не возражавшего об удовлетворении апелляционного представления, мнение прокурора Ковалевской Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, доводы Х. удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Х. обратился в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответы *** прокуратуры Оренбургской области и Следственного отдела по *** на его заявление о проверке законности проводимого в квартире О. обыска, в ходе которого был изъят электроинструмент, который до настоящего времени не возвращен.
Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2014 года жалоба Х. удовлетворена.
В апелляционном представлении первый заместитель Кувандыкского межрайонного прокурора Ч. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, не исследованы все обстоятельства и сведения, содержащиеся в материале.
Указывает, что суд не учел, что на заявление Х. от 13 мая 2013 года прокуратурой дан ответ 27 июня 2013 года. По результатам проверки установлено, что 6 января 2013 года проводился обыск в квартире, указанной Х. Каких-либо иных следственных действий, в январе месяце, в квартире О. не проводилось. Кроме того, судом не исследован факт о поступлении 19 августа 2013 года в *** прокуратуру жалобы Х. о возможных превышениях должностных полномочий со стороны сотрудников полиции и о направлении указанной жалобы в СО по г*** СУ СК РФ по ***, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Также обращает внимание, что судом оставлен без внимания тот факт, что ответ заместителя прокурора от 22 января 2014 года дан Х. на жалобу от 23 декабря 2013 года, а не на жалобу от 13 мая 2014 года. Полагает, что ответ заместителя *** прокурора *** и ответ заместителя руководителя *** являются законными и обоснованными, в связи с чем, просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Х.. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судья лишил его участия в судебном заседании, поскольку с учетом неполадок видеоконференц-связи, судья огласил постановление в его отсутствии. Кроме того, в нарушение требований УПК РФ, о дате и времени рассмотрения поданной им жалобы, он был извещен в день рассмотрения жалобы, в связи с чем, у него было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Его заявление о том, что он не готов к судебному заседанию, было оставлено судом без рассмотрения.
Обращает внимание, что его ходатайство о предоставлении ему адвоката, судом оставлено без удовлетворения. Во время объявленного судом перерыва, присутствующие в зале судебного заседания, Ч.иЧ., ему угрожали. Также выражает несогласие с апелляционным представлением.
Просит постановление отменить и направить его жалобу для рассмотрения в Медногорский городской суд.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Это требование уголовно - процессуального закона судом нарушено.
Порядок проведения судебного заседания при рассмотрении жалоб, определен ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 310 УПК РФ после подписания судебного решения, суд возвращается в зал судебного заседания и провозглашает решение.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2014 года (л.д. 51-52), перед оглашением постановления, сеанс видеоконференцсвязи предоставлен не был, в связи с чем, заявитель Х. оглашении постановления не присутствовал.
Ограничение права заявителя присутствовать в суде первой инстанции, на оглашении постановления, является существенным нарушением уголовно- процессуального закона и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что в соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ, влечет отмену судебного решения и возвращение материала на новое судебное рассмотрение.
Учитывая изложенное, принятое судом решение по жалобе Х.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, законным признать нельзя.
Нарушение уголовно - процессуального закона, допущенное судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, является основанием для отмены постановления суда.
При новом рассмотрении жалобы, суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, оценить иные доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу заявителя Х. удовлетворить частично. Апелляционное представление первого заместителя Кувандыкского межрайонного прокурора Оренбургской области Ч.. удовлетворить частично.
Постановление Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата), которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в силу, в президиум Оренбургского областного суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка