Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 марта 2022 года №22К-325/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2022 года Дело N 22К-325/2022
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
обвиняемого КДГ.,
защитников, по соглашению, адвокатов Балобановой О.И., Буторина С.Н.
при помощнике судьи, в качестве секретаря судебного заседания Кулябине Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого КДГ адвоката Буторина С.Н., на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Балобановой О.И. на постановление и следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР Лобанова Н.А. от 21 октября 2021 года о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., доложившей материалы дела, выступление защитников, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
21 октября 2021 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР Лобановым Н.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении КДГ
Защитник, адвокат Балобанова О.И., действующая в интересах КДГ в порядке ст. 125 УПК РФ, подала жалобу на указанное постановление о возбуждении уголовного дела.
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 25 ноября 2021 года, указанная жалоба оставлена без удовлетворения по мотивам и основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат Буторин С.Н. считает, что постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 25 ноября 2021 года не отвечает требованиям закона, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене. Ссылается на ст. 7, 297, 204, ч. 1 ст. 146, п. 43 ст. 5, ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Указывает, что мотивируя наличие достаточных оснований для принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции ошибочно указал, что в материалах уголовного дела, предоставленных в суд, имеются объяснения Котова - взяткодателя. Отмечает, что в соответствии с имеющейся судебной практикой, а именно постановлением Пленума ВС РФ N 59 от 24.12.2019 года, согласно которому внесены изменения в постановление Пленума ВС РФ N 24 от 09.07.2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве...", кассационным постановлением ВС РФ от 15.07.2021 года об отмене приговора в отношении Салимова Р.Ш., кассационным постановлением судебной коллегии ВС РФ по делу N 35-Щ05-60 от 07.12.2005 года в отношении Акопян, Ипполитова и Васильева указывалось, что показания взяткодателя сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия решения о виновности лица и о возможности возбуждения в отношении указанного лица уголовного дела. Просит обжалуемое постановление суда отменить, признать действия следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по УР Лобанова Н.А., связанные с принятием процессуального решения о возбуждении уголовного дела и постановление о возбуждении уголовного дела от 21 октября 2021 года незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Буторина С.Н. заместитель начальника отдела по надзору за следствием прокуратуры УР Щербаков А.И. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Считает, что обжалуемое постановление вынесено при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, решение принято уполномоченным лицом. Уточняет, что расследование уголовного дела продолжается, доводы о непричастности КДГ к совершению инкриминируемого преступления входят в предмет доказывания по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Нарушений порядка рассмотрения жалобы не усматривает. Считает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, обвиняемого и защитников, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов установлено, что 21 октября 2021 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР Лобановым Н.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении КДГ по результатам рассмотрения сообщений о преступлении, содержащихся в заявлении КАЮ от 20 октября 2021 года, рапорте об обнаружении признаков преступления от 21 октября 2021 года, а также материалов проверки.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела. При этом судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, в том числе на предмет их допустимости, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.
Данные требования закона судом соблюдены. При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Балобановой О.И., поскольку каких-либо нарушений со стороны следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР Лобанова Н.А., при вынесении 21 октября 2021 года постановления о возбуждении уголовного дела в отношении КДГ не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, указанный вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах дела в достаточном, для правильного разрешения жалобы, объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст. 7, 39, 144-146, 448 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Представленное суду постановление от 21 октября 2021 года о возбуждении уголовного дела, как процессуальный акт, содержит сведения о дате, времени и месте его вынесения, кем оно вынесено, в нем содержится указание на повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. О принятом решении уведомлены заинтересованные лица, копия принятого решения направлена заместителю прокурору.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя - адвоката Балобановой О.И., изложенные в поданной в суд жалобе, и приводимые в судебном заседании ее доводы и доводы адвоката Буторина С.Н. при рассмотрении жалобы, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам обвиняемого и защитников, при рассмотрении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласно требованиям ст.73 УПК РФ, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Буторина С.Н. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны. Выводы суда подтверждены исследованными материалами дела. Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Балобановой О.И. на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР Лобанова Н.А. от 21 октября 2021 года о возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буторина С.Н., - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка