Постановление Тверского областного суда от 24 февраля 2015 года №22К-325/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2015 года Дело N 22К-325/2015
 
г. Тверь 24 февраля 2015 года
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
при секретаре Попович Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Жарковского районного суда Тверской области от 15 декабря 2014 года, которым жалоба Прудникова А.А. о признании действий старшего оперуполномоченного ГУР Жарковского пункта полиции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО8 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2014 года незаконными и обязании его устранить допущенное нарушение оставлена без удовлетворения,
установил:
Прудников А.А. обратился в суд с жалобой о признании действий старшего оперуполномоченного ГУР Жарковского пункта полиции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО8 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2014 года незаконными и обязании его устранить допущенное нарушение. В обоснование доводов жалобы указал, что им было подано заявление прокурору о том, что принадлежащий ему автомобиль ... незаконно продан бывшей супругой ФИО5 Поскольку им какая-либо документация на право пользования принадлежащим ему транспортным средством на имя ФИО5 не оформлялась, ее действия по факту его продажи нельзя признать законными и обоснованными. Отмечает, что указанные в постановлении обстоятельства не могут служить основанием продажи принадлежащего ему транспортного средства ФИО5 Между тем, основанием и правом распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством может быть только нотариально заверенная доверенность. Также ему непонятно, на каком основании его транспортное средство было снято с учета в ГИБДД и на каком основании ФИО11 им управлял.
Суд постановил вышеуказанное решение, указав, что постановление о/у ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе заявитель Прудников А.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что постановление о назначении судебного заседания им было получено 10 декабря 2014 года, в связи с чем, нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 о процессуальных сроках рассмотрения жалобы. Кроме того, при вынесении постановления от 08 декабря 2014 года суд фактически устранил его от участия в рассмотрении жалобы и лишил возможности защищать свои конституционные права. Он был лишен возможности обосновать доводы жалобы, выступить с репликой, задать вопросы заинтересованной стороне и получить на них ответы. Считает, что судебное заседание проходило односторонне, в суд были вызваны заинтересованные в исходе дела лица, и отсутствовала другая сторона, чьи права и законные интересы рассматривались по существу. В связи с чем, при рассмотрении его жалобы нарушены положения п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод человека. Отмечает, что в постановлении суда отсутствуют четкие мотивы отклонения приведенных им доводов о незаконной продаже ФИО5 принадлежащего ему имущества. Считает, что написанное его бывшей супруге письмо не является достаточным основанием для снятия с учета его транспортного средства. Также он был лишен права на ознакомление с материалами проверки, проведенной ФИО8, протоколом судебного заседания. Его ходатайства об ознакомлении с данными материалами были судом проигнорированы.
В судебном заседании прокурор Егоров С.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусматривают, что дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение. В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче заявления по подследственности на основании ст. 151 УПК РФ.
При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Суд обоснованно пришел к выводу, что обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ постановление вынесено с соблюдением требований закона, предъявляемых к форме и содержанию такого процессуального документа, в установленные законом сроки, в пределах предоставленных старшему оперуполномоченному полномочий и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при его вынесении ущерб конституционным правам и свободам Прудникову А.А. причинен не был, доступ к правосудию последнему не затруднен.
При рассмотрении жалобы заявителя Прудникова А.А. суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. Доводы, приведенные заявителем в жалобе, судом первой инстанции рассмотрены полно, объективно и всесторонне.
В судебном заседании установлено, что старшим оперуполномоченным ГУР Жарковского пункта полиции ФИО8 по заявлению Прудникова А.А. о незаконном распоряжении и использовании его имущества в полном объеме была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой факты, изложенные в заявлении, не подтвердились.
Из объяснений бывшей супруги Прудникова А.А. ФИО5 (ранее ФИО5) установлено, что она ранее проживала с Прудниковым А.А. и все имущество они наживали вместе. После того, как Прудников А.А. убыл в места отбывания наказания, он написал ей письмо, в котором просил продать ... не менее чем за 70000 рублей. Она продала автомобиль за 50000 рублей ФИО11, с целью оплатить услуги адвоката Прудникова А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Прудникова А.А. от ... .
С учетом, установленных в ходе проверки обстоятельств, старший оперуполномоченный ФИО8 пришел к правильному выводу о том, что вопрос об имущественном споре супругов (бывших супругов) может быть разрешен только в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Доводы жалобы о нарушении судом права Прудникова А.А. на участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание. Суд полагал возможным разрешить данный вопрос в отсутствие заявителя Прудникова А.А., поскольку в тот период времени он отбывал наказание по приговору суда, его жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения, право Прудникова А.А. для защиты своих интересов и достижения целей правосудия было обеспечено. При этом Прудникову А.А. судом было разъяснено, что он вправе довести свою позицию до суда путем допуска в судебное заседание своего адвоката или представителя либо подачи дополнительной жалобы (л.д. 9). Однако Прудников А.А. данным правом не воспользовался.
Кроме того, при рассмотрении данного материала Прудников А.А. является заявителем, и обеспечение его обязательного участия в судебном разбирательстве законом не предусмотрено.
Ссылка заявителя на то, что суд не ознакомил его с материалами проверки КУСП № не может быть принята ко вниманию апелляционного суда, поскольку ознакомление с материалом проверки иного органа к компетенции суда не относится.
Согласно материалам дела постановление о назначении судебного заседания от 08 декабря 2014 года было направлено в адрес ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по ... для вручения Прудникову А.А. 09 декабря 2014 года (л.д. 9) и получено им 10 декабря 2014 года (л.д. 24), в связи с чем, нарушений требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
Довод жалобы о том, что Прудников А.А. был лишен права на ознакомление с протоколом судебного заседания также является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ в адрес суда первой инстанции ходатайства осужденного о предоставлении ему копии протокола судебного заседания не поступало, о чем так же свидетельствует полученное сообщение начальника ФКУ ЛИУ-3 ФИО9
постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Прудникова А.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Жарковского районного суда Тверской области от 15 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Прудникова А.А. - без удовлетворения.
Судья  
 Н.А. Бычкова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка