Постановление Астраханского областного суда от 21 января 2021 года №22К-3244/2020, 22К-17/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 22К-17/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куличенко Т.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Переверзева Д.Е. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2020г., о прекращении производства по жалобе
Переверзева Дмитрия Евгеньевича,
поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Ульянова А.В. от 21 сентября 2020 г., по материалу процессуальной проверки.
Выслушав мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Переверзев Д.Е. обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Ульянова А.В. от 21 сентября 2020г., об отказе в удовлетворении жалобы Переверзева Д.Е. на бездействие должностных лиц органа расследования при проведении процессуальной проверки по его заявлению о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов и иным доводам.
Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2020г. производство по указанной жалобе прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Переверзев Д.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд без запроса материала проверки безосновательно сделал вывод о том, что полномочия заместителя прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу. Как полагает заявитель, суд без надлежащей оценки обжалуемого им постановления и доводов его жалобы, в своём решении лишь формально сослался на положения уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного Суда РФ и тем самым не обеспечил судебную защиту его прав. Заявитель, обращая внимание на действия судьи, высказывает сомнения в законности её действий связанных с рассмотрением жалобы и объективности её рассмотрения. В апелляционной жалобе, Переверзев Д.Е., подробно анализируя постановление заместителя прокурора района, просит надлежаще исследовать материалы прокурорской проверки и с учетом изложенных им обстоятельств, в полном объеме удовлетворив жалобу отменить постановление суда.
Проверив поступившие материалы и исследованные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, как вытекает из смысла нормы указанного закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения
В силу абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в указанном порядке, могут быть обжалованы лишь решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Как явствует из представленных материалов, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о прекращении по жалобе Переверзева Д.Е. производства, поскольку обжалуемое им решение заместителя прокурора, связанно не с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а по сути, с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия которое, в данном конкретном случае, по изложенным обстоятельствам, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя Переверзева Д.Е. являются обоснованными и достаточно мотивированными.
Доводы же заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат как содержанию постановления, так и требованиям ст. 125 УПК РФ и вытекающему из неё смыслу.
Вопреки доводам заявителя, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, а также причинивших заявителю ущерб его конституционным правам и свободе, либо затруднивших его доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы, судом не допущено.
Как явствует из смысла ст.125 УПК РФ, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, а поскольку жалоба Переверзева Д.Е., в соответствии с постановлением от 27 октября 2020 г., принята судьей к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, решение суда о прекращении производства по жалобе с учетом стадии, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, постановление суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным и отмене или изменению, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2020 г. о прекращении производства по жалобе Переверзева Дмитрия Евгеньевича, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области Ульянова А.В. от 21 сентября 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.Э. Маревский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка