Постановление Иркутского областного суда от 21 августа 2014 года №22К-3244/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22К-3244/2014
 
Судья 2 инстанции Шандрук Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Шандрук Н.Н.,
прокурора апелляционного отдела прокураторы Иркутской области Ненаховой И.В.,
защитника обвиняемого - адвоката Севостьяновой Е.С., представившей удостоверение № 1693 и ордер № 2019
обвиняемого В.. посредством видеоконференцсвязи,
при секретаре Кулаковой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Севостьяновой Е.С. на постановление ... от 31 июля 2014 года, которым
В., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 12 октября 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ... от 31 июля 2014 года продлен срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 12 октября 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Севостьянова Е.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Не в полной мере приняты во внимание данные о личности. В. имеет постоянное место жительство ..., на момент задержания учился в школе олимпийского резерва, характеризуется исключительно с положительной стороны. Доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено, т.к. он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Выводы о том, что В. может скрыться от уголовного преследования, голословны, поскольку до задержания он никуда не скрылся, продолжал вести законопослушный образ жизни, учился и посещал тренировки по кикбоксингу и скрываться не собирался. Заявление потерпевшей о том, что В. может оказать на нее давление, и она опасается за свою жизнь, голословны и ничем не подтверждены. Фактически следствие выполнило весь объем оперативно-следственных действий, соответственно В. не сможет воспрепятствовать установлению истины по делу и повлиять на свидетелей и потерпевшую. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на не связанную с изоляцией от общества.
В судебном заседании обвиняемый В. и адвокат Севостьянова Е.С. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, приравненного к нему руководителя специализированного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.
Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия, который продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев 28 суток.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что оснований для изменения меры пресечения не имелось. В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы, ему известны данные о месте жительства и личности потерпевшей, которая, как следует из поданного в суд заявления, опасается обвиняемого. Кроме того, продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения запланированных по делу следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, что дало суду основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, чем воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда основаны на требованиях закона, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.
Все сведения о личности В.., на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при решении вопроса о продлении срока ее действия, однако не признаны основанием для изменения этой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражей является пресекательной и небезосновательные выводы суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, и направлены, прежде всего, на упреждение таковых последствий.
В своем заявлении потерпевшая К. указала, что опасается за свою жизнь и здоровье, если В. будет находиться на свободе (л.м.78), что поставило вопрос о необходимости избрания той меры пресечения, которая исключит возможность оказания на них давления и иного воздействия. Поэтому доводы адвоката в этой части суд находит несостоятельными.
Доводы жалобы о возможности избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности их избрания.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными, они не опровергают изложенные в судебном решении выводы, и не содержат оснований к его отмене.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление ... от 31 июля 2014 года в отношении В. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Севостьяновой Е.С. без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401_2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.
Судья Н.Н. Шандрук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка