Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 22К-3243/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 22К-3243/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.
при помощнике судьи Касимовой П.Г.
заявителя представителя АО "Щелково Агрохим" Назирова О.Ю.
адвоката в интересах АО "Щелково Агрохим" Весельницкой Н.В. при помощнике судьи Касимовой И.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Щёлковского городского прокурора Аминова В.Р. на постановление Щёлковского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года, которым жалоба ОАО "Щелково Агрохим" в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органов следствия удовлетворена.
Признано незаконным бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России "Щелковское", выразившееся в непринятии процессуального решения по признанию Приходько Л.М. и Ираидовой Э.Р. подозреваемыми, установлении им мер пресечения в соответствии с требованиями статьи 46 и главы 13 УПК РФ; признано незаконным бездействие врио начальника СО СУ МУ МВД "Щелковское" Рулевой Е.А., выразившееся в нарушении установленного ст.121 УПК РФ 3-х дневного срока рассмотрения ходатайства об аресте 31 шт. акций; признано незаконным бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России "Щелковское", выразившееся в вынесении 15 марта 2021 г. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и в непринятии мер по вынесению перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество Приходько Л.М. и Ираидовой Э.Р. в соответствии с требованиями статей 115, 116 УПК РФ. Суд обязал врио начальника СУ МУ МВД "Щелковское" Иконникова Д.А. устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., полагавшей необходимым постановление суда отменить, выступление представителя заявителя АО "Щелково Назирова О.Ю., адвоката в интересах АО "Щелково Агрохим" Весельницкой Н.В. просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель потерпевшего АО "Щелково Агрохим" Назиров О.Ю. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц Следственного управления МУ МВД России "Щелковское" по уголовному делу N 12101460046000315, выразившееся в неэффективном производстве предварительного следствия и непринятии процессуального решения по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, с требованием признать их бездействие незаконным и обязать руководителя Следственного управления МУ МВД России "Щелковское" устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда от 06 апреля 2021 года жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена.
Своё решение суд мотивировал тем, что действия и бездействия должностных лиц органа предварительного следствия СУ МУ МВД России "Щелковское" по непринятию мер по установлению и выявлению лиц, причастных к преступлению, принятию процессуальных решений в условиях отсутствия проведения следственных действий в отношении квалификации действий и статуса по делу лиц, на которых даны прямые указания в показаниях и заявлениях, как на подозреваемых, самоустранение от дачи правовой оценки этим показаниям, непринятие мер по обеспечению сохранности вещественных доказательств и аресту имущества подозреваемых, нельзя признать законными и обоснованными, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель Щёлковского городского прокурора Аминов В.Р. выражает несогласие с постановлением суда и считает его необоснованным и подлежащим отмене. Заявитель в своих требованиях просил дать оценку действиям (бездействиям) следователя о непризнании определенного лица подозреваемым, обвиняемым, что не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, и данные действия являются исключительно прерогативой следователя. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, судом была дана оценка действиям (бездействиям) следователя. Суд был не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, а также давать указания следователю о производстве тех или иных действий. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении жалобы представителя ОАО "Щёлково Агрохим" Назирова О.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказать.
В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего ОАО "Щёлково Агрохим" - адвокат Весельницкая Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения. Считает приведённые в апелляционном представлении доводы необоснованными и направленными на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекущими фактических и процессуальных оснований для отмены состоявшегося законного и обоснованного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что по результатам проверки жалобы на действия или бездействия должностных лиц выносится решение о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Постановление судьи должно содержать мотивировку принятого по жалобе решения, причины оставления жалобы без удовлетворения. Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных представленных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Указанные требования закона при рассмотрении жалобы представителя ОАО "Щёлково Агрохим" выполнены в полном объёме.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьёй жалобы заявителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о том, что действия органов предварительного следствия являются незаконными, поскольку в нарушение ст.6 УПК РФ не отвечают назначению уголовного судопроизводства в части защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также затрудняют доступ потерпевших к правосудию.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в части обязывания должностного лица СУ МУ МВД России "Щелковское" устранить допущенные нарушения, поскольку данное указание содержалось в жалобе представителя потерпевшего как один из доводов. При этом судом соблюдены требования, не допускающие требований или указаний следователя отменить решение, признанное незаконным или необоснованным.
Именно бездействия органа предварительного следствия и допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайств потерпевшего о проведении конкретных следственных действий были предметом обжалования и содержались в обжалуемом постановлении суда.
Таким образом, действия органов предварительного следствия, связанные с непринятием мер по установлению и выявлению лиц, причастных к преступлению, принятию процессуальных решений, при этом не производя следственных действий в отношении квалификации действий и статуса лиц по делу, на которых даны прямые указания в показаниях и заявлениях, как на подозреваемых, при отсутствии правовой оценки этим показаниям, непринятии мер по обеспечению сохранности вещественных доказательств и аресту имущества подозреваемых, нельзя признать законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда в связи с тем, что представленные и исследованные материалы дела свидетельствуют о наличии повода и оснований считать допущенные нарушения и бездействия должностных лиц СУ МВД России "Щелковское" незаконными и нарушающими права потерпевшего.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щёлковского городского суда Московской области от 06 апреля 2021 года об удовлетворении жалобы представителя ОАО "Щелково Агрохим" Назирова Олега Юрьевича поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СУ МУ МВД "Щелковское" Московской области, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Щёлковского городского прокурора Московской области Аминова В.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий В.Н. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
