Постановление Краснодарского краевого суда от 22 мая 2020 года №22К-3243/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 22К-3243/2020
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Леонова Р.А.
обвиняемого (ВКС) Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беседина С.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого Р., на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2020 года, которым
ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Мостовскому району удовлетворено и обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ Р. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными ранее ограничениями, на один месяц, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть до 08 мая 2020 года включительно. Место домашнего ареста оставлено прежним: <Адрес...>
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Леонова Р.А. и обвиняемого Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
Старший следователь СО ОМВД России по Мостовскому району О. обратилась в суд с ходатайством о продлении Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления; получена информация, что Р. имеет намерения скрыться и избранная мера пресечения им была нарушена; его причастность к совершению преступления подтверждается материалами дела; срок содержания под домашним арестом истекает 08.04.2020, однако следствию необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в частности предъявить новое обвинение, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, передать уголовное дело прокурору.
Суд удовлетворил заявленное следователем ходатайство, продлив обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток.
В апелляционной жалобе адвокат Беседин С.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого Р., просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что позиция суда о допущенном Р. нарушении меры пресечения и о его намерении выехать за пределы <Адрес...> и общения со свидетелями, материалами дела не подтверждается.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно представленным материалам, 27 января 2020 года Р. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
29 января 2019 года постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края в отношении Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В дальнейшем указанная мера пресечения продлевалась.
04 февраля 2020 года Р. предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
Срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекал 08 апреля 2020 года, однако, предварительное следствие по уголовному делу не завершено.
В представленных материалах имеется копия постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия, согласно которой указанный срок продлен до 08 мая 2020 года.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу и на день рассмотрения ходатайства пришел к верному выводу о достаточности домашнего ареста в качестве меры пресечения, которая может обеспечить участие обвиняемого в проводимом по делу следствии.
Так, согласно представленным в суд материалам, Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...>, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Также суд первой инстанции учел, что для продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Р. имеются достаточные основания, тогда как оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется, поскольку обвиняемый, опасаясь наказания в виде лишения свободы может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей обвинения.
Довод жалобы защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения обвиняемого выехать за пределы <Адрес...> и что он общался со свидетелями, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного от <Дата>, который обосновано был учтен судом первой инстанции при вынесении решения.
Постановление суда мотивировано. Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления Р. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Довод жалобы защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку избрание указанной меры пресечения не входит в компетенцию суда (ст.29 УПК РФ).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Р. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2020 года о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Р., оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Беседина С.Н. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка