Постановление Иркутского областного суда от 21 августа 2014 года №22К-3243/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22К-3243/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Стефанкова Д.В.,
при секретаре Пустынцевой Т.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Косаревой А.А.,
обвиняемого И.Т. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Байкальской коллегии адвокатов Красниковой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шаталова И.П. в защиту обвиняемого И.Т. на постановление судьи <адрес изъят> от 28 июля 2014 года, которым
И.Т., родившемуся (данные изъяты), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 сентября 2014 года.
Выслушав мнения сторон, рассмотрев представленный материал, суд
УСТАНОВИЛ:
25 июля 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день И.Т. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ. 26 июля 2014 года И.Т. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
28 июля 2014 года постановлением судьи <адрес изъят> обвиняемому И.Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 сентября 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шаталов И.П. высказывает несогласие с данным постановлением. Считает решение судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и избрать в отношении И.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. Полагает, что изложенные в постановлении выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и материалам, представленным в обоснование ходатайства следователя.
Утверждает, что судья не в полной мере учла, что И.Т. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, не препятствовал производству предварительного расследования, не оказывал давления на потерпевших и свидетелей, не намерен скрываться от следствия и суда, обучается техникуме, в связи с чем не имеет возможности трудоустроится.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рымарева В.А. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый И.Т. и его защитник адвокат Красникова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене судебного решения.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Косарева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления судьи, просила оставить его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд проверил обоснованность подозрений в причастности И.Т. к совершению преступления и дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, свидетельствующим о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, обосновывающих невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона, исследованных фактических обстоятельствах и характеризующих обвиняемого данных.
Как видно из обжалуемого постановления судья приняла во внимание все представленные следователем сведения о личности И.Т., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно, обвинение И.Т. в совершении преступления средней тяжести, наличие у него постоянного места жительства в <адрес изъят>, обучение в техникуме. Вместе с тем судья учла наличие у И.Т. судимости, обвинение в совершении преступления в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору суда, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о том, что обвиняемый в случае его освобождения из под стражи может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого И.Т. тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Все изложенные обстоятельства, как правильно отмечено в постановлении судьи, заслуживают внимания и свидетельствуют о наличии достаточных оснований для избрания в отношении И.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для отмены постановления судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона или по доводам апелляционной жалобы не имеется, удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи <адрес изъят> от 28 июля 2014 года в отношении И.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья  
 Д.В. Стефанков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка