Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 22К-3242/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 22К-3242/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Шиман Е.П.,
обвиняемого Р. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката Беседина С.Н., действующего в интересах обвиняемого Р., на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2020 года, которым
Р., <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 01 месяц 13 суток, то есть до 03 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выступление обвиняемого Р. и адвоката Барышевой И.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению Р. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.
27 января 2020 года Р. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.
29 января 2020 года Мостовским районным судом Краснодарского края в отношении Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 10 суток, то есть до 08 февраля 2020 года. Срок домашнего ареста на основании постановления Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года продлевался на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до 08 апреля 2020 года.
06 апреля 2020 года Мостовским районным судом Краснодарского края срок домашнего ареста в отношении Р. продлен на 1 месяц, то есть до 08 мая 2020 года, включительно.
15 апреля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Р. продлен до 03 июня 2020 года.
Следователь СО ОМВД России по Мостовскому району С. обратилась в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей.
22 апреля 2020 года Мостовским районным судом Краснодарского края Р. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 01 месяц 13 суток, то есть до 03 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Беседин С.Н. в защиту обвиняемого Р. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, просит его отменить. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в тексте постановления разнится дата окончания предварительного следствия. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Ссылается, что его подзащитный не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается свидетельскими показаниями и иными доказательствами. Обращает внимание, что судом не проверена обоснованность в причастности Р. к инкриминируемым ему деяниям.
В письменных возражениях старший помощник прокурора Мостовского района Чаплыгин О.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
На основании ч.14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов дела следует, что Р. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких (3 эпизода), за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста и ограничения наложенные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - покидал место жительства, общался с посторонними гражданами, что подтверждается отчетом о нарушении СЭМПЛ, представленный филиалом по Мостовскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК, а также свидетелями допрошенными в судебном заседании, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит целей уголовного судопроизводства, поскольку находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости изменения в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Принимая решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Данных подтверждающих, что Р. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Вопреки доводам жалобы адвоката Беседина С.Н. иная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Р.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Р., не установлено.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при избрании, продлении, либо изменении меры пресечения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката Беседина С.Н. получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 июня 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Беседина С.Н., не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в постановление суда первой инстанции, поскольку судом в постановлении допущена описка, которая подлежит исправлению.
На л.д. 68 в 3 абзаце описательно-мотивировочной части постановления Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2020 года неверно указана дата окончания предварительного следствия по уголовному делу, что суд апелляционной инстанции считает опиской.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2020 года в отношении Р. - изменить.
На 4 листе в 3 абзаце описательно-мотивировочной части постановления Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2020 года вместо "03.07.2020" считать "03.06.2020"
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий Е.И. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
