Постановление Краснодарского краевого суда от 03 июня 2020 года №22К-3240/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22К-3240/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
заявителя Б.И.П.
адвоката Торосяна Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата>, которым:
удовлетворена жалоба заявителя Б.И.П., в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по ч.1 ст.292 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б.И.П. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ст. следователя СО по Лазаревскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК Зайцева Р.В. от 09 октября 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б.И.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, указывая, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Суд, удовлетворяя жалобу, указал на обоснованность ее доводов и истечение срока давности, ввиду чего уголовное дело не могло быть возбуждено.
В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, жалобу в прядке ст.125 УПК РФ оставить без удовлетворения, так как судом не принято во внимание, что на стадии доследственной проверки следователем от Б.И.П., являющегося действующим сотрудником полиции, получено заявление, согласно которому последний возражает против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и не признает вину в совершении инкриминируемого деяния. В судебном заседании Б.И.П. подтвердил, что принятие в отношении него процессуального решения по не реабилитирующим основаниям повлечет его увольнение из органов внутренних дел РФ.
В возражениях на апелляционное представление заявитель Б.И.П. указывает, что с постановлением суда согласен полностью, против доводов прокурора возражает. Уголовное дело по ч.1 ст.292 УК РФ возбуждено следователем 09 октября 2019 года, однако предполагаемое событие преступления небольшой тяжести произошло 16 июня 2016 года, то есть дело было возбуждено явно по истечении срока давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести, что очевидно нарушает требования закона.
В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. поддержала апелляционное представление, просила постановление суда отменить, вынести по делу новое решение - отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 05 июня 2014 года N 1309-О, которое установило необходимость получение согласия на отказ в возбуждении уголовного дела от заинтересованного лица.
В судебном заседании заявитель Б.И.П. и адвокат Торосян Э.С. просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, так как согласие требуется только на прекращение возбужденного уголовного дела в связи с истечением срока давности, как установлено, в том числе Конституционным Судом РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Согласно п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Из материалов дела следует, что 09 октября 2019 года следователем СО по Лазаревскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК Зайцевым Р.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в отношении Б.И.П.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, Б.И.П. инкриминируется совершение 16 июня 2016 года преступления, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело было возбуждено спустя три года после инкриминируемых событий и одного года после истечения срока давности уголовного преследования.
Суд подробно мотивировал свои выводы о незаконности возбуждения уголовного дела 09 октября 2019 года.
Довод о том, что на стадии доследственной проверки от Б.И.П. получено заявление, в котором он возражает против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и признания законным возбуждения уголовного дела, так как это противоречит положениям п."а" ч.1 ст.78 УК РФ.
Исходя из положений норм уголовно-процессуального законодательства, отсутствие согласия лица с принятым решением об отказе в возбуждении против него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не должно влечь возбуждение уголовного дела, а может привести к продолжению проведения проверки в целях выяснения других (реабилитирующих) оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (отсутствие события или состава преступления).
Ссылка прокурора на решения Конституционного Суда РФ, в том числе определение от 05 июня 2014 года N 1309-О, не может служить основанием для отмены суда первой инстанции, так как эти определения принимались по конкретным жалобам граждан на нарушение их конституционных прав. В частности, по жалобе гражданки М.С.В., в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Это постановление было отменено прокурором и в дальнейшем уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления в её действиях. В принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.С.В., Конституционный Суд РФ отказал, как не отвечающей требованиям допустимости жалобы.
При таких обстоятельствах, нарушений законодательства, допущенных при вынесении обжалуемого постановления суда, влекущих отмену либо его изменение, не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Б.И.П., в порядке ст.125 УПК РФ, и признано незаконным постановление ст. следователя СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК Зайцева Р.В. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в отношении Б.И.П., оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора -без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47_1, 48_1 УПК РФ.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка