Постановление Приморского краевого суда от 09 июня 2014 года №22К-3240/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2014 года Дело N 22К-3240/2014
 
09 июня 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Саларёве Р.Е.
с участием прокурора Дубровина С.А.
адвоката Ковальчука В.И.
обвиняемого ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Приморского края Исмаилова З.З. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 апреля 2014 года об удовлетворении жалобы адвоката Ковальчука В.И. в интересах обвиняемого ФИО6 на отказ следователя СУ СК РФ по ПК Кравченко О.В. предоставить возможность снять за свой счет копию заключения эксперта № 213/2014/1 от 14.02.2014 г.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ковальчука В.И. и обвиняемого ФИО6, полагавших, что в удовлетворении требований прокурору следует отказать, т.к. решение суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Ковальчук В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО6, обжалуя действия следователя СУ СК России по ПК Кравченко О.В., отказавшего предоставить возможность снять за свой счет копию с заключения финансово-экономической экспертизы № 213/2014/1 по уголовному делу № 33546, возбужденному в отношении ФИО6 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ, мотивируя данный отказ отсутствием правового основания (л.д. 2-3).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.04.2014 года жалоба адвоката Ковальчука В.И. удовлетворена (л.д.23-26).
В апелляционном представлении (л.д. 41-42) ставится вопрос об отмене постановления суда. Указано, что судебное решение не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Отмечено, что обвиняемому и его защитнику было предоставлено достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта, а ст. 53 ч. 1 УПК РФ предусматривает право защитника и обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств только по окончании предварительного расследования, которое по делу ФИО6 еще продолжается.
В возражениях (л.д. 31-36) следователя Кравченко О.В. на обжалуемое постановление указано на ошибочность выводов суда.
В возражениях на апелляционное представление (л.д. 48-49) адвокат Ковальчук В.И. со ссылкой на Определения Конституционного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 133-О и 19 апреля 2007 года № 343-О-П утверждает, что выводы старшего прокурора Исмаилова З.З. несостоятельны.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения следователя Кравченко О.В. и возражения адвоката Ковальчука В.И., суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии со ст.125 ч.1 УК РФ действия (бездействие) в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Основополагающим принципом уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 16 УПК РФ является обеспечение обвиняемому права на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.
Как правомерно указал суд, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ круг прав обвиняемого определен статьями 47, 198.
При этом, анализ прав указанных статей УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, позволяет утверждать, что содержащиеся в них нормы, закрепляя комплекс прав, предоставляемых обвиняемому для защиты его интересов в ходе досудебного производства, и гарантируя право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, не только не исключают право этого участника судопроизводства снимать за свой счет копии с тех материалов уголовного дела, с которыми он в соответствии с законом вправе знакомиться в процессе предварительного расследования, в том числе с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, но и предполагают такое право.
Статья 24 ч. 2 Конституции РФ обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку в соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ не содержат каких-либо указаний на необходимость введения подобных ограничений в отношении обвиняемого и его защитника, применение названных норм должно осуществляться в соответствии с приведенной выше правовой позицией.
Кроме того, поскольку п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса, он не может расцениваться как препятствующий получению заявителем копий материалов уголовного дела, с которыми он имеет право знакомиться в ходе предварительного расследования.
Законоположения ст. 53 ч. 1 УПК РФ не препятствуют защитникам знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому, не содержат запрета выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств, направлены на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции, представляют собой гарантии реализации обвиняемым права на защиту (определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 г. № 1264-О и от 24.10.2013 г. № 1557-О).
Кроме того, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 24.02.2005 г. № 133-О, регламентация права на ознакомление с материалами дела в ходе предварительного следствия определяется значимостью названного права как гарантии конституционного права граждан на защиту, в том числе судебную, на данной стадии уголовного судопроизводства; закрепляя конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав (в том числе права на обжалование действий и решений органов предварительного расследования и суда), приводя тем самым к фактическому их упразднению; к таким последствиям могло бы приводить, в частности, лишение обвиняемого права снимать за свой счет копии с предъявляемых ему для ознакомления материалов уголовного дела, связанных с выдвинутым против него обвинением и могущих свидетельствовать о незаконности или необоснованности действий и решений дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ следователя в предоставлении возможности адвокату Ковальчуку В.И. снять за свой счет копию с заключения финансово-экономической экспертизы № 213/2014/1 по уголовному делу № 33546, возбужденному в отношении ФИО6, препятствует получению обвиняемым квалифицированной юридической помощи, нарушают конституционный принцип состязательности и равноправия сторон и тем самым противоречат статьям 46 ч. 1, 48 ч. 1 и 123 ч. 3 Конституции РФ.
С доводом следователя Кравченко О.В. о возможности разглашения обвиняемым и его защитником данных предварительного следствия нельзя согласиться, поскольку указанные участники уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 198 ч. 1 п. 6 УПК РФ уже были ознакомлены с заключением финансово-экономической экспертизы № 213/2014/1, что подтверждается материалами дела (л.д. 16).
Довод возражения о рекомендательном характере решений Конституционного Суда РФ является также необоснованным, поскольку согласно ст. 6 № 1-ФКЗ от 21.07.1994 г. решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Принимая во внимание, что ст.ст. 47, 198 УПК РФ не содержат запрета на предоставление копий документов, содержащихся в материалах уголовного дела, а также возможность обвиняемого защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством, суд первой инстанции правомерно указал, что действия следователя, отказавшего адвокату Ковальчуку В.И. в предоставлении возможности снять за свой счет копию с заключения финансово-экономической экспертизы № 213/2014/1 по уголовному делу № 33546, возбужденному в отношении ФИО6, являются незаконными.
Решение суда убедительно мотивированно, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2014 года об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ковальчука Владимира Ивановича в интересах обвиняемого ФИО6 на отказ следователя СУ СК РФ по ПК Кравченко О.В. предоставить возможность снять за свой счет копию заключения эксперта №213/2014/1 - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка