Постановление Волгоградского областного суда от 08 июля 2014 года №22К-3239/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2014 года Дело N 22К-3239/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 8 июля 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С., представившего удостоверение № <...> от ... г.,
обвиняемого Каратунова С.В.,
защитника обвиняемого Каратунова С.В. — адвоката Косицыной А.П., действующей по ордеру № <...> от ... г., представившей удостоверение № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 июля 2014г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Каратунова С.В. — адвоката Таранцова В.А. на постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2014г., в соответствии с которым
Каратунову С. В., <.......> не судимому,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК - ... УФСИН России по Волгоградской области на 6 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 июля 2014г. включительно.
Доложив содержания постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Каратунова С.В., его защитника - адвоката Косицыну А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших постановление суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым избрать в отношении обвиняемого Каратунова С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора апелляционного отдела уголовно — судебного управления прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
8 апреля 2014г. следователем СО - 2 СУ УМВД России по г.Волгограду в отношении Каратунова С.В. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В тот же день, Каратунов С.В. был задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.
10 апреля 2014г. Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в отношении Каратунова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 8 июня 2014г.
12 мая 2014г. Каратунову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
28 мая 2014г. обвиняемый Каратунов С.В. и его защитник - адвокат Таранцов В.А. уведомлены об окончании следственный действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.
29 мая 2014г. Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым в отношении Каратунова С.В. продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 2 июля 2014г. включительно.
8 июня 2014г. начальником СО - 2 СУ УМВД России по г.Волгограду Плёткиной Е.Э. уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц 00 суток со дня принятия, то есть до 8 июля 2014г. включительно.
16 июня 2014г. следователем СО - 2 СУ УМВД России по г.Волгограду Тяпковым А.Д. постановлено решение, которым в отношении обвиняемого Каратунова С.В. назначена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, что предусматривается п. 3.2 ст.196 УПК РФ.
26 июня 2014г. следователь СО - 2 СУ УМВД России по г.Волгограду Тяпков А.Д. с согласия начальника СО - 2 СУ УМВД России по г.Волгограду Плёткиной Е.Э. обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Каратунова С.В. под стражей.
В обоснование данного ходатайства указывалось, что оснований для изменения в отношении Каратунова С.В. меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления - против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы сроком до 15 лет, ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в том числе за незаконный оборот наркотических средств, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов не сделал, на путь исправления не стал, является потребителем наркотических средств, регистрации и постоянного места жительства на территории г.Волгограда не имеет, может продолжить заниматься преступной деятельностью в целях добычи материальных средств к существованию, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины и осуществлению правосудия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным решением защитник обвиняемого Каратунова С.В. - адвокат Таранцов В.А. обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Каратунова С.В. — адвокат Таранцов В.А. просит постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2014г. отменить, постановить новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
По мнению автора апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции о продлении в отношении обвиняемого Каратунова С.В. срока содержания под стражей является необоснованным.
Выражает мнение в том, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому Каратунову С.В. срока содержания под стражей не мотивировано, в обжалуемом постановлении не указывается оснований, по которым в отношении последнего невозможно избрание менее строгой меры пресечения чем заключение под стражу, выводы суда первой инстанции о возможности его подзащитного скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку после задержания Каратунов С.В. дал показания, изобличил лиц, которыми совершено инкриминируемое Каратунову С.В. деяние, чем оказал содействие органам предварительного следствия.
Считает, что органом предварительного следствия неверно квалифицированы действия Каратунова С.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а материалы уголовного дела не содержат доказательств вины последнего в совершении особо тяжкого преступления.
Полагает, что основанием к обвинению Каратунова С.В. в совершении особо тяжкого преступления, является самооговор последнего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Каратунов С.В. и его защитник - адвокат Косицына А.П., поддержав доводы апелляционной жалобы, просят постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2014г. отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, постановить новое решение, которым избрать в отношении обвиняемого Каратунова С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Одновременно обвиняемый Каратунов С.В. пояснил, что он оговорил себя в совершении противоправного деяния, поскольку оно совершено другими лицами.
Обращает внимание на то, что у него имеется больная мать, которая перенесла микроинсульт, в связи с чем последняя нуждается в постоянном уходе. Состояние его здоровья требует лечения, поскольку у него имеются заболевания внутренних органов <.......>. На его иждивении находятся две дочери сестры, которая погибла.
Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Комаров С.С. считает, что постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2014г. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
С согласия участников процесса, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого Каратунова С.В. - адвоката Таранцова В.А. без проверки доказательств, которые являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования уголовно - процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.
Судом первой инстанции в полной мере исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Из материалов дела следует, что обвиняемый Каратунов С.В. содержится под стражей на основании постановления суда, которое вступило в законную силу (л.д. 23).
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Каратунова С.В. под стражей подано надлежащим должностным лицом в соответствии со ст.109 УПК РФ с согласия начальника СО - 2 СУ УМВД России по г.Волгограду Плёнкиной Е.Э. (л.д. 4 - 5).
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Каратунова С.В. в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Согласно представленным материалам дела следует, что срок содержания Каратунова С.В. истекал 2 июля 2014г., расследование по уголовному делу не окончено ввиду необходимости проведения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы, ознакомления обвиняемого Каратунова С.В. с заключениями экспертов, а также выполнения иных мероприятий, направленных на окончание предварительного следствия.
Что касается доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемого Каратунова С.В. - адвоката Таранцова В.А. о самооговоре его подзащитным, неверной квалификации, а также отсутствии доказательств вины в совершении инкриминируемого деяния последним, то они не могут учитываться при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стружу и сроков её продления, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Каратунова С.В., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Волгоградской области, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает, иных источников постоянного дохода не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления - против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы сроком до 15 лет.
Суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности обвиняемого Каратунова С.В., не усмотрел оснований для его освобождения из - под стражи, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у Каратунова С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.
Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия в отношении Каратунова С.В. о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым требованиям, а выводы, содержащиеся в нём, мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Каратунов С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Представленные суду материалы дали основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении Каратунова С.В. прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г., полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы защитника обвиняемого Каратунова С.В. - адвоката Таранцова В.А. об отсутствии у его подзащитного возможности и намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, совершить противоправные действия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит безосновательными, поскольку они полностью опровергаются представленными материалами дела, которые судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого Каратунова С.В. - адвоката Таранцова В.А., судом первой инстанции мотивировано решение о невозможности избрания обвиняемому Каратунову С.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Доводы обвиняемого Каратунова С.В. о наличии тяжёлого заболевания у его матери, необходимостью постоянного ухода за ней и её лечении, нахождении на иждивении двух дочерей сестры, которая погибла, не препятствует принятию решения в отношении обвиняемого лица о продлении срока ему срока содержания под стражей, что предусматривается ч.3 ст.108, ч.2 ст. 109 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каратунова С.В. допущено не было. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения в отношении обвиняемого Каратунова С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2014г. в отношении Каратунова С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Таранцова В. А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
:
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка