Постановление Краснодарского краевого суда от 21 мая 2020 года №22К-3238/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22К-3238/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Душейко С.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
обвиняемого ЯДГ
(посредством систем видеоконференц-связи)
адвоката Низовцева В.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Низовцева В.Б., действующего в интересах обвиняемого ЯДГ, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 01 мая 2020 года, которым в отношении обвиняемого
ЯДГ, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, <...> зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>
срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, т.е., до <Дата>, включительно.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения обвиняемого ЯДГ и адвоката Низовцева В.Б., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ЯДГ меры пресечения в виде содержания под стражей.
Адвокат Низовцев В.Б. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что обвиняемый ЯДГ самостоятельно явился в органы предварительного следствия по вызову, от органов следствия не скрывался, дал признательные показания, признал вину, имеет постоянную регистрацию на территории <Адрес...> Краснодарского края, мать обвиняемого ПТИ согласна на его проживание в помещении, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: <Адрес...> З. Защитник считает, что единственным основанием для продления срока действия меры пресечения послужила тяжесть преступления, тогда как предполагаемые опасения органов следствия о том, что ЯДГ может оказать давление на свидетелей и потерпевшего являются не актуальными, поскольку ЯДГ признает вину и раскаивается в содеянном. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением от 29 июля 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
07 апреля 2020 г. ЯДГ задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ
Постановлением суда от 08 апреля 2020 г. в отношении ЯДГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть до 07 мая 2020 года включительно.
10 апреля 2020 г. ЯДГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного расследования по делу продлен постановлением от 27 апреля 2020г. - до 07 июня 2020г.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал материалы дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, отнесенного законом к категории тяжких, в совокупности с данными о личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЯДГ в случае изменения меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
Как следует из материалов дела, в отношении ЯДГ была избрана мера пресечения на срок 1 месяц, в настоящее время следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до двух месяцев, из чего следует, что установленный в результате продления срок содержания под стражей не превышает срока, предусмотренного для избрания меры пресечения. В связи с изложенным ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в связи с невозможностью окончания предварительного расследования до истечения срока содержания под стражей является обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.
Все данные, характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
На основании исследования всех представленных материалов дела, у суда имелись достаточные основания для выводов о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, сведений о наличии непогашенных судимостей материалы дела не содержат, в ходатайстве следователя такие основания для продления срока содержания под стражей не указаны, в связи с чем указание на наличие судимости подлежит исключению из резолютивной части постановления суда.
В описательно-мотивировочной части постановления суда допущена явная описка, указано, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ЯДГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, тогда как фактически ЯДГ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, как это и указано в ходатайстве следователя.
Допущенная описка не влияет на законность принятого решения в целом и подлежит исправлению.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 01 мая 2020 года о продлении ЯДГ срока содержания под стражей изменить.
Исключить из резолютивной части постановления сведения о наличии судимости.
Исправить описку, допущенную при указании преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, указав вместо ч.2 ст.159 УК РФ - ч.4 ст.159 УК РФ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка