Постановление Волгоградского областного суда от 10 июля 2014 года №22К-3238/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22К-3238/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ... Захаровой С.А.,
обвиняемого Рокотянского В.В.,
защитника обвиняемого Рокотянского В.В. - адвоката Викторова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 июля 2014 г. апелляционные жалобы защитников обвиняемого Рокотянского В.В. - адвокатов Камыниной В.С. и Викторова А.В. на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 июня 2014 г., в соответствии с которым
Рокотянскому В. В., <.......>,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
продлён срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до ...
Выслушав выступление обвиняемого Рокотянского В.В., его защитника - адвоката Викторова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,
у с т а н о в и л:
... СЧ СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении <.......> и неустановленных лиц, которое ... соединено в одно производство с уголовным делом № <...>, возбуждённым ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении <.......>
... в <.......> часов <.......> минут Рокотянский В.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
... Рокотянскому В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
... по постановлению Ворошиловского районного суда г.Волгограда Рокотянскому В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 8 суток, то есть до ...
... руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по ... срок предварительного следствия продлён до 3 месяцев, то есть до ...
... руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... срок предварительного следствия продлён до 6 месяцев, то есть до ...
Старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... <.......> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Рокотянскому В.В. срока содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 08 суток, то есть до ... включительно.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Рокотянского В.В. - адвокат Камынина В.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его несправедливым, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства и нормам международного права.
Указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет оказывать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, только на основании того, что Рокотянский В.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений. Утверждает, что её подзащитный не намерен оказывать давление на свидетелей и потерпевших, скрываться от следствия и заниматься преступной деятельностью.
Обращает внимание, что заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения. Считает, что судом незаконно, необоснованно и несправедливо отказано в удовлетворении её ходатайства и ходатайства обвиняемого об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что суду не представлены не только данные о необходимости продления самой строгой меры пресечения, но и не представлены данные о том, что в отношении обвиняемого вообще необходима мера пресечения, связанная с изоляцией от общества.
Автор жалобы также указывает, что судом при вынесении постановления учтены лишь данные о личности и тяжесть преступлений, которая не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Рокотянского В.В. - адвокат Викторов А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, оправдывающие продление срока содержания под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», автор апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что инкриминируемые Рокотянскому В.В. преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении последнего не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает, что большой объём уголовного дела не может служить основанием для продления обвиняемому меры пресечения на длительный срок. Указывает на факты волокиты при расследовании уголовного дела, по которому до настоящего времени не назначены необходимые экспертизы и за всё время содержания Рокотянского В.В. под стражей с момента предъявления обвинения, следственные органы не провели с последним ни одного следственного действия, что, по мнению защитника, подтверждает незаконность нахождения обвиняемого под стражей.
Указывает на нарушение права Рокотянского В.В. на защиту, которое выразилось в том, что в ходе судебного заседания незаконно была отстранена от своих полномочий защитник Рокотянского В.В. по соглашению - адвокат <.......> При этом Рокотянский В.В. просил предоставить ему время для назначения защитника по соглашению, однако судом время для замены защитника Рокотянскому В.В. предоставлено не было. Назначенному в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитнику не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, что также лишало его возможности осуществлять квалифицированную защиту обвиняемого.
Считает, что позиция потерпевших должна была быть учтена судом при решении вопроса о продлении Рокотянскому В.В. срока содержания под стражей, однако судом было нарушено право потерпевших на участие в процессе.
Обращает внимание, что судом в недостаточной мере было учтено, что Рокотянский В.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, занимается общественно полезной деятельностью - трудоустроен, женат, отец обвиняемого является <.......> и нуждается в постоянном уходе. Доказательств тому, что обвиняемый Рокотянский В.В., находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, воздействовать на свидетелей и потерпевших, скрыться от следствия и суда, в постановлении не указано, данные доказательства не представлены и органом предварительного следствия.
Указывает, что у следственных органов и суда не было оснований полагать, что Рокотянский В.В. скроется от следствия и суда, так как он заинтересован в установлении истины по делу, в доказывании своей невиновности, при этом у него не имеется ни банковских счетов, ни имущества за пределами Российской Федерации. Полагает, что вина Рокотянского В.В. в совершении преступления не доказана, имеются основания полагать, что образовавшаяся задолженность относится к гражданско-правовым отношениям, так как органом предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не прописан ни способ хищения, ни роль участников преступной группы, а в дело о продлении срока содержания под стражей не представлено ни одного доказательства, подтверждающего хищение денежных средств Рокотянским В.В.
Ссылаясь на правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, обращает внимание, что для продления срока содержания под стражей одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть признана достаточным основанием.
Просит постановление отменить и избрать в отношении Рокотянского В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Рокотянскому В.В., суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, срок следствия продлён до ... , по делу необходимо выполнить значительный объём следственных и иных процессуальных действий, в том числе, провести ряд экспертиз, ознакомить с их заключениями обвиняемых и их защитников, осмотреть вещественные доказательства, собрать характеризующий материал, принять меры к обеспечению исковых требований потерпевших, с учётом собранных по делу доказательств предъявить обвиняемым новое обвинение и допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.217, 221 и 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составить обвинительное заключение.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учёл, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Рокотянского В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, последний обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в составе организованной группы, в настоящее время проводятся оперативные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенных денежных средств, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый, в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда или продолжить преступную деятельность, направленную на вывод похищенных денежных средств из места их нахождения, чем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судом при рассмотрении ходатайства о продлении Рокотянскому В.В. срока содержания под стражей были также учтены данные о личности обвиняемого, его положительные характеристики, семейное положение и состояние здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей.
Ссылка защитников на отсутствие конкретных доказательств того, что Рокотянский В.В. может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, является несостоятельной, поскольку по смыслу ч.1 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий.
Довод защитников о необоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку он опровергается материалами дела, в которых имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнения не вызывают. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Рокотянский В.В., а также размер предусмотренного наказания, не явились единственным основанием для продления последнему срока содержания под стражей, а были учтены судом наряду с иными обстоятельствами по делу.
Изложенные в апелляционной жалобе защитника Викторова А.В. доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что преступления, в которых обвиняется Рокотянский В.В. совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, о том, что виновность последнего в совершении преступления не доказана, имеются основания полагать, что образовавшаяся задолженность относится к гражданско-правовым отношениям, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации органом предварительного следствия его действий. Согласно предъявленному обвинению, <.......> были созданы организованной группой, в состав которой входил Рокотянский В.В., с целью реализации ранее возникшего преступного умысла на хищение денежных средств, в связи с чем инкриминируемые преступления не могут расцениваться как совершённые в сфере предпринимательской деятельности.
Вопреки доводам защитника Викторова А.В., судом апелляционной инстанции не установлено, что органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела допускается волокита, поскольку с момента возбуждения уголовного дела следователем выполнен значительный объём следственных и иных процессуальных действий.
Таким образом, представленные материалы в полном объёме подтвердили наличие оснований для продления Рокотянскому В.В. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос о продлении Рокотянскому В.В. срока содержания под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Доводы защитника Викторова А.В. о нарушении права Рокотянского В.В. на защиту в связи с тем, что судом к участию в процессе не была допущена защитник по соглашению - адвокат <.......>, обвиняемому не предоставлено время для заключения соглашения с другим защитником, назначенному судом защитнику не предоставлено время для ознакомления с представленным материалом, судом апелляционной инстанции отвергаются по следующим основаниям.
На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении Рокотянскому В.В. срока содержания под стражей адвокат <.......> была отведена от осуществления защиты последнего на основании постановления следователя от ... , в связи с чем не могла быть допущена судом к участию в судебном разбирательстве. Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что данное постановление следователя ... было отменено, не может служить основанием для признания незаконным принятого судом решения, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд был не вправе проверять законность принятого следователем решения об отводе защитника. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ... следователем было вновь вынесено постановление об отводе защитника <.......>, которое до настоящего времени не отменено. При этом Рокотянский В.В. был обеспечен помощью профессионального защитника, назначенного ему в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из протокола судебного заседания усматривается, что Рокотянский В.В. не ходатайствовал о предоставлении ему времени для заключения соглашения с другим защитником. В представленном материале имеются сведения об ознакомлении адвоката Камыниной В.С. с представленными следователем материалами (<.......>). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом права Рокотянского В.В. на защиту при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
Тот факт, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не было учтено мнение потерпевших, не является основанием к отмене постановления, поскольку последние ходатайства об участии в рассмотрении судом вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не заявляли, в представленных в суд апелляционной инстанции заявлениях указали, что с постановлением суда согласны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 июня 2014 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рокотянскому В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья С.В. Агранат
Справка: обвиняемый Рокотянский В.В. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка