Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3238/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2014 года Дело N 22К-3238/2014
г. Владивосток 02 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Фаленчи А.А.,
при секретаре Ладысевой Л.В.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 03 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №1, СУ УМВД России по г.Владивостоку Анисимовой А.С. при рассмотрении ходатайства по уголовному делу №137912.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 11.02.2014 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на незаконное бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №1, СУ УМВД России по г.Владивостоку Анисимовой А.С., указав, что она (ФИО1) является потерпевшей по уголовному делу №137912 и 03.02.2014 почтовым отправлением направила следователю Анисимовой А.С. ходатайство о предоставлении ей информации о выполненных процессуальных действиях по ранее заявленным ходатайствам, однако о результатах рассмотрения этого ходатайства следователь ее не уведомил. Просила признать бездействие следователя незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 03.03.2014 жалоба ФИО1 на бездействие следователя была оставлена без удовлетворения в связи с тем, что факт получения следователем ходатайства заявителя от 03.02.2014 не подтвержден.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласилась с постановлением суда и просит его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении ее жалобы в полном объеме. Считает, что суд нарушил принцип состязательности процесса, отказав в допуске к участию в деле ее представителя и не выяснив причины отсутствия в судебном заседании самого заявителя, чем лишил ее возможности представить доказательства своих доводов. Выводы суда о том, что ходатайство от 03.02.2014 не поступало следователю, считает необоснованными, так как они опровергаются уведомлением начальника ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку о том, что соответствующее ходатайство заявителя поступило в ОП №1 12.02.2014. Полагает, что имеются основания для вынесения частного постановления в отношении судьи.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. По смыслу ст.125 УПК РФ участник уголовного судопроизводства, полагающий, что его права нарушены конкретным должностным лицом, должен обосновать свои доводы и представить суду соответствующие доказательства.
Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №1, СУ УМВД России по г.Владивостоку Анисимовой А.С.
03.02.2014 ФИО1 было составлено ходатайство о предоставлении ей информации о выполненных процессуальных действиях относительно установления лица, совершившего регистрационные действия с ее автомобилем, и наложении ареста на этот автомобиль.
Указанное ходатайство, по утверждению заявителя, было направлено следователю Анисимовой А.С. заказным письмом. В обоснование этого утверждения заявитель представила в суд квитанцию почты России о приеме от ФИО1 заказного письма в адрес следователя Анисимовой А.С. 02.02.2014, т.е. в день, предшествующий дате составления самого ходатайства.
Не получив ответ следователя до 11.02.2014, заявитель ФИО1 в этот же день обратилась в суд с жалобой о признании бездействия следователя по ее ходатайству незаконным.
При рассмотрении указанной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв на два дня для предоставления заявителем доказательств, подтверждающих получение ходатайства от 03.02.2014 Отделом полиции №1 УМВД России по г.Владивостоку. Однако после перерыва заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась и доказательств, подтверждающих ее доводы, суду не представила.
Суд, учитывая отсутствие доказательств получения следователем ходатайства заявителя, исходя из пояснений следователя о неполучении ходатайства и материалов уголовного дела, в которых указанное ходатайство отсутствовало, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. Данное решение суда апелляционная инстанция полагает обоснованным.
Доводы заявителя ФИО1 о нарушении судом принципа состязательности сторон и ее прав на участие в судебном заседании, апелляционная инстанция полагает несостоятельными.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. Также просила допустить к участию в деле ее представителя ФИО7, однако надлежащим образом права последнего на представление ее интересов не оформила. При данных обстоятельствах ФИО7 обоснованно не был допущен судом к участию в деле в качестве представителя заявителя, а жалоба была рассмотрена без участия ФИО1, не настаивавшей на своем личном участии.
При этом права заявителя на представление доказательств нарушены не были, так как ФИО1 имела возможность представить соответствующие доказательства вместе со своим письменным заявлением.
Ссылки заявителя на подтверждение факта получения ее ходатайства начальником ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, не являются основанием для отмены судебного решения.
Как следует из приложенного заявителем к апелляционной жалобе письма начальника ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку от 03.03.2014 №5/к-47, ходатайство ФИО1 от 03.02.2014 поступило в отдел полиции 12.02.2014 и рассмотрено руководством отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №1, СУ УМВД России по г.Владивостоку.
Указанным письмом подтверждаются доводы следователя Анисимовой А.С. о том, что ходатайство заявителя к ней не поступало, так как это ходатайство было рассмотрено другим должностным лицом, в связи с чем выводы суда об отсутствии нарушений закона со стороны следователя являются обоснованными.
Законность действий (бездействия) иных должностных лиц ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, самостоятельно разрешивших ходатайство заявителя без передачи его следователю, в производстве которого находится уголовное дело, предметом проверки суда первой инстанции по жалобе ФИО1 не являлась, соответственно и не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем в оспариваемом постановлении судом была допущена описка в дате его вынесения. Как следует из протокола судебного заседания, 03.03.2014 судебное заседание по жалобе ФИО1 состоялось, однако было отложено на 05.03.2014 и в указанный день было вынесено постановление суда. Сомнений в том, что дата вынесения постановления является опиской, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как в постановлении указаны сведения, исследовавшиеся судом 05.03.2014.
При данных обстоятельствах в постановлении суда следует устранить описку, допущенную в дате его вынесения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Устранить техническую описку в дате вынесения постановления Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, датированного 03 марта 2014 года; считать датой вынесения постановления 05 марта 2014 года.
Постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 05 марта 2014 года (датированное 03.03.2014) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
А.В. Фаленчи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
