Постановление Иркутского областного суда от 11 октября 2021 года №22К-3237/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2021 года Дело N 22К-3237/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Власовой Е.И., заявителя В.В.И. посредствам использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Берест А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.В.И. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года, которым отказано заявителю В.В.И. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> Сл., выразившиеся в неправомерном участии адвоката по назначению, в ограничении права на защиту, не извещении о дне производства следственных действий, не разъяснении права самостоятельно пригласить защитника, не разъяснении прав при производстве следственных и процессуальных действий.
Выслушав заявителя В.В.И. и его защитника - адвоката Берест А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Чунский районный суд Иркутской области поступила жалоба заявителя В.В.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> Сл., выразившиеся в неправомерном участии адвоката по назначению, в ограничении права на защиту, не извещении о дне производства следственных действий, не разъяснении права самостоятельно пригласить защитника, не разъяснении прав при производстве следственных и процессуальных действий.
Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года заявителю В.В.И. отказано в принятии указанной жалобы, в связи с невозможностью определения предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель В.В.И. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его не отвечающим требованиям УПК РФ и Конституции РФ, находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Приводя выдержки из Всеобщей декларации прав человека, Европейской конвенции о защите прав человека, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2020 года N 42-О, а также доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что его жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу. Потому автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, направив жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.
Кроме того, просит вынести частное постановление в адрес судьи, в связи с несвоевременным направлением копии постановления суда.
Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ в ее принятии должно быть отказано.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как следует из представленного материала, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд обратился заявитель В.В.И., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователя СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> Сл., выразившиеся в неправомерном участии адвоката по назначению, в ограничении права на защиту, не извещении о дне производства следственных действий, не разъяснении права самостоятельно пригласить защитника, не разъяснении прав при производстве следственных и процессуальных действий.
Вместе с тем приведенные в жалобе заявителем действия сами по себе конституционных прав и свобод не нарушают, доступ к правосудию заявителю не ограничивает, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, определенного ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы В.В.И. к производству в связи с невозможностью определения предмета обжалования.
Апелляционная жалоба заявителя В.В.И. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем В.В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В.В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка