Постановление Иркутского областного суда от 05 ноября 2020 года №22К-3237/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22К-3237/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 19 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав мнение прокурора Цвигун С.М. об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель И. обратился в Ленинский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий, бездействия сотрудника ОП-... МУ МВД России "..." А., выразившихся в сокрытии факта нахождения топора с Дата изъята по Дата изъята по месту проживания Б., В., Г. по адресу: (данные изъяты) и украденного ими с Дата изъята с участка Номер изъят; создании волокиты с Дата изъята по настоящее время и отказе исполнить представление прокурора района об устранении нарушения прав потерпевшего; отказе своевременно рассмотреть неоднократные заявления и ходатайства заявителя.
Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 19 августа 2020 года в принятии жалобы заявителя И. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель И. с постановлением суда не согласен, просит отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Предметом его обжалования были незаконные действия следователя А. при рассмотрения его заявления, зарегистрированного в КУСП Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята (другие следователи Номер изъят от Дата изъята г.), нарушены его права и как потерпевшего, и как подозреваемого. Ему было необоснованно отказано судом в рассмотрении доводов о незаконности бездействия при проверке сообщения КУСП-Номер изъят. В отношении него незаконно вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя. Нарушен срок рассмотрения его заявления КУСП Номер изъят, о результатах его рассмотрения он не уведомлен.
Не был извещен о дате судебного заседания.
Суд пришел к ошибочному выводу, что его права восстановлены. Постановление суда от 06.08.2020 г. до настоящего времени не исполнено. Несмотря на то, что его ходатайство удовлетворено, до настоящего времени не допрошен свидетель Д., не истребована информация о входящих и исходящих звонках между абонентами В. и Ж., не исполнено представление прокуратуры об устранении нарушений его права как потерпевшего, допущена волокита. Указывает на то, что фактические обстоятельства в уголовных делах изложены неверно, излагает свое мнение по поводу квалификации действий Ж. и В. Считает, что неверное установление юридически значимых обстоятельств, повлекло изменение его статуса со свидетеля на подозреваемого.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, И. были обжалованы незаконные действия следователя А. при рассмотрения его заявления, зарегистрированного в КУСП Номер изъят от Дата изъята, Номер изъят от Дата изъята , а также выразил несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении него. Кроме того, ему было отказано в назначении защитника.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что доводы, изложенные И., сводятся к ходатайству о проведении следственных действий по уголовному делу, связанных с правовой оценкой действий и решений сотрудников правоохранительных органов при расследовании уголовного дела, а также к оценке доказательств.
Между тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Исходя из содержания ст.125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. Заявитель вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц и органов, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), исходя из того, что они рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.
Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц и право на возмещение причиненного их незаконными действиями (бездействием) вреда (статья 46, части 1 и 2; статья 53).
Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре, с тем чтобы гарантировать своевременность и действенность защиты прав и законных интересов не только подозреваемых, обвиняемых, но и потерпевших от преступлений.
Так, УПК РФ прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).
В соответствии со статьей 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
По смыслу статьи 141 УПК РФ, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.
Таким образом, принимая указанное решение, суд не учел, что отказ гражданину в приеме сообщения о преступлении либо бездействие должностного лица при проверке этого сообщения относятся к решениям (бездействию), затрудняющим доступ граждан к правосудию.
Кроме того, судья при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, дал оценку ряду доводов заявителя, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, предписывающего возможность проверки судьей законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) или решений только в ходе судебного заседания с участием заявителя, его представителя и иных лиц, перечисленных в ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы И. судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, невосполнимыми судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данную жалобу и постановить законное и обоснованное решение.
Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением судебного материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, требование заявителя о необходимости рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу судом апелляционной инстанции удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 19 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.
Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, но в ином составе, апелляционную жалобу заявителя И. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка