Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3237/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2014 года Дело N 22К-3237/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 08 июля 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Чёрной Ю.П.,
обвиняемого Войтова А.Ю.,
защитника обвиняемого Войтова А.Ю. - адвоката Викторова А.В., представившего удостоверение № <...> от ... г., ордер № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 июля 2014г. материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Войтова А. Ю. - адвоката Викторова А. В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 июня 2014г., в соответствии с которым
Войтову А. Ю., родившемуся <.......>
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных № <...>,
продлён срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до ... г.
Выслушав выступление обвиняемого Войтова А.Ю., защитника обвиняемого Войтова А.Ю. - адвоката Викторова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
... г. следователем СЧ по РОПД СУ МВД России по г.Волгограду в отношении директора ООО «Новострой» Войтова А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного № <...>
... г. Войтов А.Ю. задержан по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления.
... г. данное уголовное дело соединено в одно производство, с уголовным делом, возбужденным ... г. следователем СЧ по РОПД СУ МВД России по г.Волгограду в отношении директора ООО «УК Новострой» И.В. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного № <...>.
... г. Войтову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных № <...>.
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 мая 2014г. в отношении Войтова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до ... г.
... г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области до 06 месяцев 00 суток, то есть до ... г.
... г. старший следователь СЧ по РОПД СУ МВД России по г.Волгограду Егорова Е.П., с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г.Волгограду, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Войтову А.Ю. срока содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до ... г. В обоснование ходатайства следователь указала, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на завершение производства по уголовному делу: назначить и провести судебно-бухгалтерскую и компьютерно-техническую экспертизы, ознакомить обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, осмотреть вещественные доказательства, в полном объёме собрать характеризующий материал в отношении обвиняемых, принять меры к обеспечению гражданских исков, предъявить окончательное обвинение Войтову А.Ю. и остальным обвиняемым, ознакомить обвиняемых, их защитников и представителей потерпевших с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, а также направить уголовное дело прокурору и в суд с соблюдением установленных ст.221, 227 УПК РФ сроков принятия ими решений по делу. При этом, изменение меры пресечения обвиняемому Войтову А.Ю. считала нецелесообразным, так как он обвиняется в совершении тяжких преступлений, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать оперативно-розыскным мероприятиям, направленным на отыскание похищенных денежных средств, осуществить перевод похищенных денег на банковские счета за пределами Российской Федерации, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь наступления уголовной ответственности.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Войтову А.Ю. продлён срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до ... г.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Войтова А.Ю. - адвокат Викторов А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Указывает, что как в ходатайстве следователя, так и в судебном решении не приведены конкретные обстоятельства, оправдывающие продление срока содержания Войтова А.Ю. под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие таковых обстоятельств.
Полагает, что при принятии оспариваемого постановления суд не учёл, что органом следствия Войтов А.Ю. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего в силу требований уголовно-процессуального закона ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, в апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с принятым по делу решением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до шести месяцев, указывает на допущенную волокиту со стороны следственной группы, на нарушение судом права обвиняемого на защиту ввиду рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие защитника по соглашению Бабюка Д.В., а также на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона ввиду неизвещения о дате и времени судебного заседания представителей потерпевших.
Считает, что при принятии оспариваемого постановления судом не в должной мере приняты во внимание данные о личности Войтова А.Ю., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, не учтено, что Войтов А.Ю. страдает заболеванием «межпозвоночная грыжа» и согласно медицинским документам с целью предупреждения оперативного вмешательства нуждается в прохождении курса лечения.
Оспаривая законность судебного решения, защитник также обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в представленном материале доказательств вины Войтова А.Ю. в совершении вменённого преступления.
По указанным основаниям просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Войтова А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Продлевая срок содержания обвиняемого Войтова А.Ю. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Войтова А.Ю. под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судьёй первой инстанции исследованы как основания продления срока содержания под стражей, так и обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения.
Судья проверил необходимость продления срока содержания обвиняемого Войтова А.Ю. под стражей, дал этим обстоятельствам оценку, что опровергает приведённые в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебного решения суда первой инстанции.
Из представленных материалов следует, что основания для избрания Войтову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, что правильно учтено судьёй при продлении срока содержания под стражей.
Судьёй также учтено, что Войтов А.Ю. обвиняется в совершении тяжких преступлений, приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.
С учётом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, судья пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены Войтову А.Ю. меры пресечения или изменения её на более мягкую, не имеется.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку представленными материалами, вопреки доводам жалобы, в полном объёме подтверждается необходимость продления обвиняемому Войтову А.Ю. срока содержания под стражей. Они дают основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Отмена или изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию, в том числе по воспрепятствованию отысканию похищенных денежных средств, местонахождение которых до настоящего времени органом следствия не установлено.
Продление срока содержания обвиняемого Войтова А.Ю. под стражей на срок до 5 месяцев 08 суток не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ и связано с необходимостью проведения ряда следственных действий, соблюдения сроков принятия прокурором по делу решения в порядке ст.221 УПК РФ, сроков назначения и проведения предварительного слушания по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением.
Объём данных процессуальных действий приведён в ходатайстве следователя и с учётом необходимости назначения по делу судебных экспертиз соразмерен временному периоду, на который обвиняемому продлён срок содержания под стражей (4 месяца).
Доводы защитника об отсутствии оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона продление срока содержания обвиняемого под стражей следует считать законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу или совершения иных преступлений.
Отсутствие у обвиняемого судимостей, его трудоустроенность, в опровержение доводов жалобы, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Доводы автора жалобы о волоките предварительного следствия не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку подлежат проверке в порядке ст.123-125 УПК РФ при подаче соответствующей жалобы.
Изложенные в судебном заседании обвиняемым и его защитником доводы об отсутствии доказательств вины Войтова А.Ю. в совершении вменённых преступлений, необоснованности квалификации совершённых Войтовым А.Ю. действий, как мошенничество, недопустимости доказательств по уголовному делу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы доказанности, правильности квалификации действий обвиняемого, достаточности и допустимости представленных доказательств подлежат рассмотрению только в рамках разбирательства по делу.
Несоблюдение следователем установленных уголовно-процессуальным законом сроков для обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на законность судебного решения не влияет.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Изложенные в апелляционной жалобе защитником доводы о нарушении права Войтова А.Ю. на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции интересы обвиняемого представлял его защитник по соглашению Викторов А.В. Защитник Бабюк Д.В. о дате и времени судебного заседания был извещён следователем посредством телефонной связи, сообщил, что ввиду занятости принимать участие в рассмотрении ходатайства следователя не будет, просил судебное заседание провести без его участия. Данные обстоятельства подтверждаются справкой следователя, представленной прокурором в суд апелляционной инстанции.
Доводы защитника о невозможности применения в отношении Войтова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду того, что ему вменено совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно предъявленному на данный момент Войтову А.Ю. обвинению, <.......> были созданы организованной группой, в состав которой входил Войтов А.Ю., именно с целью реализации ранее возникшего преступного умысла на хищение денежных средств, в связи с чем оснований полагать, что инкриминируемые преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, в настоящее время не имеется. Давать оценку предъявленному обвинению при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд не вправе, поскольку это требует оценки совокупности собранных по делу доказательств.
Рассмотрение ходатайства следователя в отсутствии потерпевших на законность судебного решения не влияет, поскольку участие потерпевших в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обязательным не является.
Сведений о том, что состояние здоровья Войтова А.Ю. препятствует содержанию его под стражей, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения по другим основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судьёй допущено не было.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 июня 2014г. в отношении Войтова А. Ю. о продлении срока содержания под стражей на 04 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев08 суток, то есть до ... г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Войтова А. Ю. - адвоката Викторова А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: обвиняемый Войтов А.Ю. содержится в ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
