Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3237/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2014 года Дело N 22К-3237/2014
09 июня 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,
при секретаре Харитоновой В.К.,
с участием прокурора Верхотиной В.В.,
заявителя Колесникова А.В.,
адвоката Цой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Колесникова Александра Васильевича на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2013 года, которым производство по жалобе о признании бездействия следователя СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку Лютенко Е.В. по невручению постановления о прекращения уголовного дела, прекращено.
Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заявителя Колесникова А.В. принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Цой С.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колесников А.В. обратился в суд с жалобой о признании бездействия следователя СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку Лютенко Е.В. по невручению постановления о прекращения уголовного дела. Указав, что 20.01.2013 следователем СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку Лютенко Е.В. уголовное дело № 228312, возбужденное по факту хищения автомобиля «ММС РВР», принадлежащего Колесникову А.В. прекращено в связи с истечением срока давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вместе с тем, копия указанного постановления ему не вручена, в связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие следователя Лютенко Е.В. по невручению постановления о прекращении уголовного дела от 20.01.2013 года и не разъяснении прав на предъявлении иска.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2013 года производство по жалобе Колесникова А.В. прекращено, поскольку копия постановления о прекращении уголовного дела № 228312 от 20.01.2013 получена Колесниковым А.В. 19.11.2013, что подтверждается распиской о вручении.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Колесников А.В. просит отменить постановление как незаконное, вынесенное с нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением права на защиту. Просит материалы дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, рассмотрев его жалобу с его личным участием. В обоснование своих требований Колесников А.В. указывает, что нарушено право на защиту, поскольку ему отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с его участием, в связи, с чем он был лишен возможности пригласить адвоката или представителя для защиты его интересов. Кроме того, ему не разъяснено право предоставления суду дополнительных доводов в обосновании жалобы, а также ознакомление с материалами дела, разъяснения его прав на предъявление иска и права на реабилитацию. Суд в нарушении закона не назначил ему адвоката, в связи, с чем не было обеспечено равенство сторон в процессе.
По мнению автора жалобы, следователь Лютенко Е.В. должна была направить постановление о прекращении уголовного дела, а не сопроводительное письмо, которое намеренно ею было направлено в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН г. Екатеринбурга, поскольку с 2011 года он отбывал наказание ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, поэтому письмо следователя он не мог получить. Он не отрицает того, что 19.11.2013 при рассмотрении его жалобы в Ленинском районном суде г. Владивостока им было получено постановление о прекращении уголовного дела от 20.01.2013. Считает, что вручение постановления о прекращении уголовного дела это обязанность следователя, а не суда. Кроме того, полагает, что были нарушены права должностного лица, чьё бездействие он обжалует, поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении на 13.12.2013 года. Согласно письменным сообщениям из ФКУ ИК-11 Нижегородской области, и ФКУ по Свердловской области, никакие письма со следственного органа на его имя не поступали. Полагает, что при таких обстоятельствах, суд не в праве был принимать решение о прекращении производства по жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Владивостока Кондратенко В.М. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора. Просит постановление оставить без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из обжалуемого постановления, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проверил все доводы, исследовал все представленные материалы, и обоснованно вынес решение о прекращении производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Судом правильно признано то, что, постановление следователя СУ ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку Лютенко Е.В. от 20.01.2013 года, о прекращении уголовного дела № 228312, за истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, направлено заявителю посредствам почтовой связи (л.д.28-29), поэтому норма закона, предусмотренная ч.4 ст.213 УПК РФ, следователем выполнена, факт бездействия следователя не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.
Доводы заявителя Колесникова А.В. о том, что данное постановление он не получал, сами по себе не могут служить основанием, ставшим под сомнение факт его отправки следственным органом, который проверялся судом первой инстанции на основе материалов, представленных в суд, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы, обязывая должностное лицо уведомить заявителя о принятом решении, закон не обязывает его контролировать получение постановления заявителем.
Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что копия постановления о прекращении уголовного дела от 20.01.2013 года вручена Колесникову А.В. при рассмотрении в суде иной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому нарушений прав заявителя либо нарушений уголовно-процессуального закона, суд не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Колесникова А.В., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для вызова Колесникова А.В. в судебное заседание, поскольку в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, когда осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию, путем допуска к участию в деле адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Ходатайств о вызове в суд своего представителя, или адвоката, Колесниковым А.В. заявлено не было. Сведений о заключении соглашения, с каким либо адвокатом в материале нет. Оснований для назначения адвоката в прядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ у суда не имелось.
Обсуждая доводы Колесникова А.В. о нарушении судом прав должностного лица, чьё бездействие он обжалует, в связи с не уведомлением его о судебном заседании назначенное на 13 декабря 2013 года, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку данный участник процесса надлежащим образом извещался о слушании дела назначенное на 29.11.2013 года, своевременно получил копию обжалуемого постановления ( л.д.5, 42), его не обжаловал, поэтому нарушений прав данного участника процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Колесникова А.В. по изложенным в ней доводам суд второй инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 декабря 2013 года, о прекращении производства по жалобе Колесникова Александра Васильевича поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя СО ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку Лютенко Е.В. по невручению постановления о прекращения уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.Г. Большакова
Справка: Колесников А.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
