Постановление Краснодарского краевого суда от 21 мая 2020 года №22К-3236/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22К-3236/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Черненко В.В.
обвиняемого (посредством ВКС) К
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черненко В.В. в защиту обвиняемого К на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года, которым:
К, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 24 суток, то есть до <Дата> включительно,
УСТАНОВИЛА:
К органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Старший следователь СО ОМВД России по Курганинскому району Гладченко В.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении К, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание на срок до десяти лет лишения свободы, находился в федеральном розыске, опасаясь суровости возможного наказания, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу; основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его обоснованными, учел также обоснованность подозрения К в инкриминируемом преступлении, данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность преступления и посчитал, что основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения отсутствуют.
В апелляционной жалобе адвокат Черненко В.В. в интересах обвиняемого К выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что его подзащитный от органов следствия не скрывался и скрываться не собирается, также указывает, что обвиняемому предъявлено обвинение в окончательной редакции, соответственно, К не имеет возможности уничтожить, скрыть доказательства по делу, воздействовать на свидетелей. Обвиняемый имеет регистрацию по месту жительства, положительно характеризуется, состоит в браке, трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, изложенное свидетельствует о наличии прочных социальных связей у обвиняемого. У К имеется место жительства, позволяющее исполнить меру пресечения в виде домашнего ареста. Также согласно ч.1_1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена в отношении К, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено в период осуществления им полномочий по управлению коммерческой организацией и в связи с их осуществлением, которое следует квалифицировать по ст.159_4 УК РФ. Суд первой инстанции не мотивировал свой вывод, подошел к рассмотрению вопроса формально, не исследовал материалы дела, чем нарушил право на защиту. Просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Обвиняемый К и адвокат Черненко В.В. в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленных суду материалов, 16 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества К на сумму 3311 185 рублей. Впоследствии возбужден еще ряд уголовных дел по ч.4-6 ст.159 УК РФ, соединенных в одном производстве.
По делу в качестве обвиняемого был привлечен К, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
04 сентября 2019 года обвиняемый К объявлен в розыск.
03 октября 2019 года К задержан в порядке ст.91УПК.
04 октября 2019 года К предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
27 февраля 2020 года производство по делу завершено следователем, однако руководитель следственного органа уголовное дело возвратил следователю на дополнительное расследование, для устранения недостатков, с установлением срока следствия на 1 месяц до 27 марта 2020 года.
В ходатайстве следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия и выполнения требований ст.215-217 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К, в настоящее время не отпали и не изменились.
Данные о характере инкриминируемых преступлений и обстоятельствах дела, позволили прийти к выводу о том, что оставаясь на свободе обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе К может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления К меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что К обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, а равно принять меры, препятствующие производству по делу.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
По мнению суда, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности К, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Характер инкриминируемого К преступления не свидетельствует о его предпринимательской деятельности, при отсутствии намерений исполнять взятые на себя обязательства. Одной лишь регистрации лица в качестве предпринимателя и наличия полномочий по управлению коммерческой организацией не достаточно для признания любых действий, совершенными в сфере предпринимательства.
Довод стороны защиты о том, что К не собирается скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, не может быть принят как обоснованный, поскольку ранее обвиняемый нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.
Довод о том, что судом не исследовались материалы дела, также не находит своего подтверждения, поскольку как видно из протокола судебного заседания, судом исследовались представленные стороной защиты материалы в полном объеме и стороны не были лишены права заявить ходатайство об исследовании иных материалов дела, однако такового не было заявлено.
Согласно ч.6 ст.108 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения вопросов по мере пресечения, судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.
Таким образом, с учетом изложенных в протоколе судебного заседания сведений, судом не допущено нарушений закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей К
Судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей К, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения К, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения. Заболеваний препятствующих для дальнейшего содержания К в изоляции от общества в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К на 27 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 24 суток, то есть до 27 марта 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка