Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3236/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 года Дело N 22К-3236/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 11 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Калининой Т.И.,
при секретаре Сиохиной Ю.К.,
с участием прокурора Захаровой С.А.,
обвиняемого Нагорнова А.С.,
защитника - адвоката Нагибина Э.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нагибина Э.И. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2014 года, в соответствии с которым
НАГОРНОВУ А. С., <.......>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 08 суток, т.е. до ...
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., обвиняемого Нагорнова А.С. и адвоката Нагибина Э.И., поддержавших жалобу, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
22.04. и ... СЧ СУ УМВД России по ... возбуждены уголовные дела в отношении директора ООО «<.......>» фио 1 а также в отношении директора ООО «<.......>» фио 2 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. ... данные уголовные дела соединены в одно производство.
... Нагорнов А.С. задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.91 УПК РФ.
... Нагорнову А.С. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
... в отношении обвиняемого Нагорнова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ... .
... руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по ... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до ... .
... руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ... .
... срок содержания Нагорнова А.С. под стражей истекал.
Старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по ... фио 3 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нагорнова А.С. на 04 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до ... .
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Нагорнова А.С. - адвокат Нагибин Э.И. просит постановление судьи отменить, указывая при этом на то, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом был нарушен принцип равенства сторон в уголовном процессе, поскольку не были приняты во внимание доводы защиты о возможности избрания обвиняемому Нагорнову более мягкой меры пресечения - домашнего ареста, а также о том, что сторона защиты готова сотрудничать со следствием. Считает, что следователь в своем ходатайстве, а также суд в постановлении не указали предусмотренных законом оснований для продления срока содержания Нагорнова под стражей, фактически продлив его лишь по мотивам тяжести инкриминируемого деяния. Указывает, что ни при избрании в отношении Нагорнова меры пресечения, ни при её продлении объективных данных, свидетельствующих о намерениях Нагорнова скрыться от органов предварительного следствия и суда, представлено не было. Обращает также внимание на личность Нагорнова, который ранее не судим, в иных преступлениях не подозревается и не обвиняется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его супруга не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. Нагорнов не имеет собственного жилья, его семья арендует квартиру для проживания, оплату за которую до ареста производил обвиняемый. Также ссылается на то, что Нагорнов является директором ООО «<.......>», никакой трудовой и учредительной деятельности в ООО «<.......>» и ООО «<.......>» не вел и не ведет, согласно решению Арбитражного суда, вступившему в законную силу, у ООО «<.......>» имеются долговые обязательства перед ООО «<.......>» по договору займа, которые подлежат взысканию. Считает, что с учетом общей длительности срока содержания Нагорнова под стражей, хода производства по уголовному делу, публичных интересов, а также права на свободу личности, продление срока содержания под стражей является неразумным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срока содержания Нагорнова А.С. под стражей вынесено судьей в пределах предоставленных ему ст.97, 109, 110 УПК РФ полномочий, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исходил из того, что Нагорнов А.С. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. При этом Нагорнов по месту своей регистрации не проживает, иного заработка не имеет, обвиняется в хищениях, совершённых в составе организованной группы, похищенные средства до настоящего времени не найдены, большинство свидетелей, которых планирует допросить следователь, являются знакомыми Нагорнова А.С. При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе и опасаясь наказания, Нагорнов А.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, направленную на вывод похищенных денежных средств, в том числе на счета банков за пределами РФ, а также воздействовать на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения, не связанная с заключением обвиняемого под стражу, на данной стадии уголовного судопроизводства не будет эффективной.
Данный вывод соответствует требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ и согласуется с подп. «с» п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими возможность заключения лица под стражу с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Продлевая срок содержания Нагорнова А.С. под стражей на столь длительный срок, суд учитывал как решение руководителя органа следствия о продлении срока следствия до 6 месяцев, так и особую сложность уголовного дела, связанную с необходимостью выполнения значительного объёма следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве и обусловленных количеством лиц, обвиняемых в преступлениях, количеством инкриминируемых им деяний, необходимостью проведения по делу ряда экспертиз, допроса большого количества свидетелей и др.
Данных, которые бы свидетельствовали об отпадении оснований, обусловивших избрание в отношении Нагорнова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и предопределяли необходимость ее отмены либо изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, не установлено.
Обстоятельства, препятствующие содержанию Нагорнова А.С. в условиях следственного изолятора с учётом состояния его здоровья и семейного положения, судом не установлены.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом допущено не было. Вопреки доводам адвоката, не нарушил суд и право на защиту Нагорного А.С., отказав ему в ходатайстве о допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника супруги обвиняемого - фио 4, поскольку в силу ч.2 ст.49 УПК РФ на стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты.
Руководствуясь ст.389.15, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2014 года в отношении Нагорнова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нагибина Э.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: Нагорнов А.С. содержится в <адрес>.
Верно
Судья
Т.И. Калинина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
