Постановление Краснодарского краевого суда от 20 мая 2020 года №22К-3235/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 22К-3235/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого < Ф.А.Н. >,
адвоката Муртазаевой М.В., представившей удостоверение N 4643 от 09.04.2012 года и ордер N 032839 от 12.05.2020 года,
рассмотрел в судебном заседании от 20 мая 2020 года апелляционную жалобу адвоката Муртазаевой М.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2020 года, которым < Ф.А.Н. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 24 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до 28.05.2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемого < Ф.А.Н. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Муртазаевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого < Ф.А.Н. > - Муртазаева М.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и полагает, что нахождение обвиняемого под домашним арестом не препятствует составлению обвинительного заключения и направлению дела прокурору. Отмечает, что согласно позиции Верховного Суда РФ сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на то, что сторона защиты в ходе судебного заседания отмечала, что доводы стороны обвинения в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения в отношении < Ф.А.Н. > Указывает, что судом первой инстанции не приведено никаких доказательств того, что < Ф.А.Н. > предпринимались какие-либо попытки совершить действия, направленные на занятие преступной деятельностью, либо высказывались намерения их совершить. Считает, что суд первой инстанции не учел, что < Ф.А.Н. > не оказывал сопротивления и даже не возражал при своем задержании. Обращает внимание на то, что следствием не представлено суду доказательств того, что < Ф.А.Н. > может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей или скрыться от следствия и суда. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и полагает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Указывает, что согласно позиции Европейского Суда по правам человека отсутствие постоянного места жительства или работы не может служить основанием для опасений, что обвиняемый скроется или совершит новое преступление. Обращает внимание на то, что стороной защиты был приглашен < М.А.У. >, который в судебном заседании суда первой инстанции сообщил, что может гарантировать проживание обвиняемого < Ф.А.Н. > по месту его проживания в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, где ранее и проживал обвиняемый < Ф.А.Н. > Указывает, что < М.А.У. > может заключить с обвиняемым договор найма жилого помещения в случае применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд первой инстанции не учел и не дал оценку показаниям < М.А.У. > о том, что он вместе с < Ф.А.Н. > осуществляет предпринимательскую деятельность по сервису автомобилей. Считает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания < Ф.А.Н. > иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2020 года отменить.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
29.07.2019 года следователем СО ОМВД России по Крымскому району Городецкой Н.А. возбуждено уголовное дело N 11901030023000606 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.РФ
29.09.2019 года постановлением следователя СО ОМВД России по Крымскому району Городецкой Н.А. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
04.03.2020 года постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по Крымскому району Алпатовой Ю.А. производство по уголовному делу возобновлено.
30.03.2020 года < Ф.А.Н. > был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
01.04.2020 года < Ф.А.Н. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
01.04.2020 года постановлением Крымского районного суда Краснодарского края в отношении < Ф.А.Н. >избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 04.05.2020 года включительно.
Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2020 года < Ф.А.Н. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 24 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до 28.05.2020 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < Ф.А.Н. > судим по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 04.09.2013 года за совершение 24 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 09 месяцев в исправительной колонии строго режима, которое отбыл 03.06.2016 года. Также суд первой инстанции указал, что судимость < Ф.А.Н. > не погашена и он, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений против собственности, обвиняется во вновь совершенном аналогичном преступлении против собственности, в связи с чем, имеются основания полагать, что < Ф.А.Н. >, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.
23.04.2020 года обвиняемый < Ф.А.Н. >, защитник Муртазаева М.В. уведомлены об окончании следственных действий. 23.04.2020 года обвиняемый < Ф.А.Н. > ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ. 27.04.2020 года защитник Муртазаева М.В. ознакомлена с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога в отношении < Ф.А.Н. >, кроме как содержание его под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог или домашний арест не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемый < Ф.А.Н. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому < Ф.А.Н. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 02 мая 2020 года, которым < Ф.А.Н. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 24 суток, а всего до 01 месяца 29 суток, то есть до 28.05.2020 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Муртазаевой М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка