Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-3234/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22К-3234/2020
г. Владивосток
22 сентября 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Мышкиной Т.В.
с участием
прокурора Пономаренко Я.Е.
секретарь судебного заседания Мурадханова Л.А.
- рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Р.Д.В. на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Р.Д.В., в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., мнение прокурора Пономаренко Я.Е., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Партизанский городской суд <адрес> поступила жалоба обвиняемого Р.Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил:
- приостановить выполнение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела N;
- восстановить процессуальные сроки для подачи жалобы на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертиза по материалам уголовного дела N;
-постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертиза по материалам уголовного дела N отменить, как незаконное. Обязать руководителя следственного комитета устранить допущенные нарушения (л....).
В обоснование заявленных требований заявителем приложены - копия постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертиза по материалам уголовного дела N; копия ходатайства от обвиняемого Р.Д.В. на следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л. ...).
ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Р.Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л....).
В апелляционной жалобе обвиняемый Р.Д.В. с постановлением не согласился.
В обоснование позиции приводит доводы, аналогичные содержавшимся в первоначальном обращении, адресованном в Партизанский городской суд.
Обращает внимание, что суд вынес определение с нарушением процессуальных сроков, а также нарушил порядок отправления почтовой корреспонденции.
Полагает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования, установленного ст. 125 УПК РФ, ошибочен; его права как участника уголовного судопроизводства нарушены следователем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу по существу, признав действия следователя по вынесению постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертиза по материалам уголовного дела N, незаконным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.
Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие обвиняемого с постановлением следователя о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела не образует предмет обжалования, установленный ст. 125 УПК РФ.
Принятое судом решение в полной мере соответствует положениям процессуального закона; несогласие обвиняемого с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
В силу положений ст. 15 УПК РФ, суд не может возлагать на должностное лицо обязанность по проведению (непроведению) каких-либо следственных действий; следователь самостоятельно направляет ход расследования дела, принимает решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий.
Утверждение заявителя о нарушении процессуальных сроков рассмотрения жалобы противоречит представленным материалам. Так, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. ... конверт), процессуальное решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о нарушении срока отправки почтовой корреспонденции не свидетельствует о незаконности принятого решения и не ограничивает права заявителя на доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе обвиняемого Р.Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу обвиняемого Р.Д.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.В. Мышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
