Постановление Волгоградского областного суда от 08 июля 2014 года №22К-3234/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2014 года Дело N 22К-3234/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 08 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
обвиняемого Набиева В.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Халилова А.Г.о., представившего удостоверение № 2113 от 15.09.2011 года и ордер № 010446 от 08.07.2014 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании 08 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Халилова А.Г.о. на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2014 года, в соответствии с которым в отношении
Набиева В.А., <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два 02 месяц 00 суток, то есть до 26 августа 2014 года включительно.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение обвиняемого Набиева В.А., в режиме видеоконференц-связи и выступление защитника-адвоката Халилова А.Н.о. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД по г.Волгограду от 16.05.2014 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ.
... по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Набиев В.А. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день Набиеву В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ.
... руководителем следственного органа-заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16.09.2014 года.
... следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД РФ по г.Волгограду с согласия руководителя следственного органа-начальника СУ Управления МВД РФ по г.Волгограду обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с ходатайством об избрании в отношении Набиева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27.06.2014 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Халилов А.Г.о. в интересах обвиняемого Набиева В.А., выражает несогласие с постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27.06.2014 года, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в постановлении не привел конкретных данных, обосновывающих необходимость избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения иной меры пресечения, а ограничился лишь общими формулировками. Указывает, что выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о том, что его подзащитный Набиев В.А. может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, основаны только на предположениях. Просит постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27.06.2014 года отменить и избрать в отношении Набиева В.А. меру пресечения не связанную с соджержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избирая обвиняемому Набиеву В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учел, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о личности обвиняемого.
Кроме того, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство является обоснованным, поскольку органами следствия соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания меры пресечения, а в представленных материалах достаточно оснований, подтверждающих невозможность применить к обвиняемому Набиеву В.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Также суд принял во внимание, что ходатайство заявлено в установленные законом сроки, а уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Набиев В.А. был обоснованно задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
Кроме того, законность задержания Набиева В.А. являлась проверкой судом первой инстанции, который также не усмотрел каких-либо нарушений при задержании последнего.
Не усматривает каких-либо нарушений при составлении протокола задержания Набиева В.А. и суд апелляционной инстанции.
Набиев В.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, в связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что Набиев В.А., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого Набиева В.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда первой инстанции в постановлении, мотивированы и обоснованы.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Набиева В.А., суд первой инстанции располагал всеми данными о его личности. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении Набиева В.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также домашнего ареста.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств, для избрания в отношении обвиняемого Набиева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом сведений о лице.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершенное им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Халилова А.Г.о., суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2014 года в отношении Набиева В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
<.......>
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка