Постановление Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года №22К-3233/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-3233/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
подозреваемого Б.Д.Д.
его защитника - адвоката Юдаева Д.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ю.Д.Д. в защиту интересов подозреваемого Б.Д.Д. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, которым в отношении подозреваемого Б.Д.Д., <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а именно, до <Дата ...>, включительно. В удовлетворении ходатайства адвоката Ю.С.Г, об избрании меры пресечения подозреваемому Б.Д.Д. в виде домашнего ареста отказано.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, объяснение подозреваемого Б.Д.Д., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ю.Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Ю.Д.Д. в защиту интересов подозреваемого Б.Д.Д. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б.Д.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что органами предварительного расследования суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для избрания самой суровой меры пресечения, высказаны лишь предположения о существовании оснований для заключения под стражу. Обращает внимание, что единственной мотивировкой для принятия такого решения и следователь, и впоследствии суд указали тяжесть преступления, в котором подозревается Б.Д.Д. Отмечает, что судом установлено, что у Б.Д.Д. нет возможности скрыться за границей, он имеет постоянное место жительства, на его содержании находятся сожительница и её сын, с которыми он проживает, также с Б.Д.Д. проживают его две сестры, фактов продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, у Б.Д.Д. не установлено. Указывает, что оснований для вывода суда о том, что Б.Д.Д. может продолжать заниматься преступной деятельностью нет, так как он ранее аналогичных преступлений и административных правонарушений не совершал, судимостей не имеет. Также у суда не было оснований считать, что Б.Д.Д. может воспрепятствовать установлению истины по делу. Отмечает, что следствие не предоставило суду сведений о наличии угроз со стороны Б.Д.Д., его родственников, иных лиц, сторонам по уголовному делу, предложение указанных лиц свидетелям, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Обращает внимание, что никакие доказательства Б.Д.Д. уничтожить не может, так как по виду инкриминируемого ему деяния, они изъяты ещё до возбуждения уголовного дела. Отмечает, что в своем постановлении суд не мотивировал, по каким основаниям он отказывает Б.Д.Д. и его защитнику в применении меры пресечения домашнего ареста, опять таки, сославшись лишь на тяжесть инкриминируемого Б.Д.Д. преступления. Обращает внимание, что гражданин Ц.А.Н., который по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении того же преступления, содержится под домашним арестом. Считает, что суд не дал соответствующей оценки личности Б.Д.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Ц.А.Н. и неустановленного лица.
<Дата ...> Б.Д.Д. допрошен в качестве подозреваемого, который в ходе допроса полностью признал свою вину, рассказал про обстоятельства совершенного им преступления.
<Дата ...> в 19 часов 15 минут подозреваемый Б.Д.Д. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ.
<Дата ...> дополнительно допрошенный, в качестве подозреваемого Б.Д.Д., воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и от дачи каких-либо показаний отказался.
Обжалуемым постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, в отношении подозреваемого Б.Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а именно, до <Дата ...>, включительно, в удовлетворении ходатайства адвоката Ю.С.Г, об избрании меры пресечения подозреваемому Б.Д.Д. в виде домашнего ареста отказано.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Данные требования закона судом соблюдены: Б.Д.Д. подозревается в совершении преступления отнесенного к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве подозреваемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.
По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Д.Д., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Б.Д.Д., данных о его личности. Подозреваемый Б.Д.Д. является <...>, зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, фактически проживает по адресу: <Адрес...>, <...>, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него в настоящее время не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку подозреваемый Б.Д.Д. не обремененный семьей, не имея постоянного источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия, опасаясь наказания может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также каким-либо другим образом воспрепятствовать производству расследования по уголовному делу, в частности путем воздействия на других участников, проходящих по делу.
Факт наличия постоянного места жительства и регистрации не может служить достаточным основанием для избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок, на который избрана мера пресечения, правильно исчислен и верно установлен в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 128 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения Б.Д.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья Б.Д.Д. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами и не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Избранная Б.Д.Д. мера пресечения не нарушает Конституционных прав подозреваемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, которым в отношении подозреваемого Б.Д.Д., <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...>, <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а именно, до <Дата ...>, включительно, в удовлетворении ходатайства адвоката Ю.С.Г, об избрании меры пресечения подозреваемому Б.Д.Д. в виде домашнего ареста отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края Краснодарского края в 6 - месячный срок.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка