Постановление Волгоградского областного суда от 15 июля 2014 года №22К-3233/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22К-3233/2014
 
А п е л л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е
г. Волгоград 15 июля 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при секретаре Хайровой С.М.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
обвиняемого Карабанова О.В.,
защитника обвиняемого - адвоката Гребенниковой Ю.Б., действующей по ордеру № <...> от ... , предоставившей удостоверение № 1754,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Карабанова О.В. и его защитника - адвоката Камыниной В.С. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 июня 2014 года, в соответствии с которым
Карабанову О. В., родившемуся <.......>, гражданину РФ, ранее судимому:
11 ноября 2010 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по трем эпизодам преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Центрального районного суда г.Волгограда от 5 сентября 2011 года изменен срок до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;
6 сентября 2011 года по приговору Центрального районного суда г.Волгограда по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до ... .
Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Карабанова О.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Гребенникову Ю.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
... СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
... Карабанов О.В., в связи с неустановлением местонахождения последнего, был объявлен в розыск.
... производство по уголовному делу № <...> приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения Карабанова О.В.
... производство по уголовному делу № <...> возобновлено. Срок предварительного расследования по уголовному делу № <...> установлен 1 месяц 00 суток, то есть до ... .
... Карабанов О.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
... Карабанову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
... Ворошиловским районным судом г. Волгограда в отношении Карабанова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до ... .
... руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ... .
Срок заключения под стражей Карабанова О.В. истекает ... .
Следователь СО-5 СУ Управления МВД России по городу Волгограду Филин С.К. обратился в суд с ходатайством, в котором просит продлить срок содержания под стражей Карабанову О.В. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до ... , по тем основаниям, что окончить предварительное следствие в срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: допросить в качестве свидетеля ФИО 1, дополнительно допросить в качестве свидетеля ФИО 2, выполнить иные процессуальные действия, необходимость в которых возникает в ходе следствия.
При этом следователь указал, что изменение Карабанову О.В. меры пресечения считает невозможным по мотивам тяжести содеянного, а также по тем основаниям, что оставаясь на свободе, ранее судимый Карабанов О.В., не имея постоянного источника дохода, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По результатам обсуждения заявленного ходатайства судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Карабанов О.В. выражает свое несогласие с постановлением. Указывает на то, что преступление он не совершал. Обращает внимание, что на момент совершения преступления он находился в ... .
Считает, что у следователя было время с ... по ... для проведения следственных действий с его участием, однако данные следственные действия не проводились.
Просит изменить меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Карабанова О.В. - адвокат Камынина В.С. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что оно не в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и норм международного права.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что суд ошибочно сделал вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет оказывать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного производства, только на основании тяжести преступления в период непогашенной судимости и отсутствия постоянного дохода.
Обращает внимание, что судом не отражено в постановлении ее ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Карабанова О.В. в виде домашнего ареста, а также ходатайство обвиняемого о переводе его для содержания в любой другой следственный изолятор, исключая ... .
Полагает, что судом не указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отмечает, что суд при вынесении постановления взял за основу только тяжесть инкриминируемого ему деяния.
Ссылается на то, что Карабанов О.В. имеет заболевание <.......> и нуждается в срочном обследовании врачей и проведении курса лечения, однако в ... данной медицинской помощи ему не оказывается. Кроме того, указывает, что Карабанов О.В. зарегистрирован и проживает на территории ... , где характеризуется посредственно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд находит постановление законным, обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Карабанову О.В., суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, расследование по данному уголовному делу в отношении Карабанова О.В. не закончено, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий.
Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Карабанову О.В. в постановлении мотивированы.
Согласно представленным материалам дела, обвиняемый Карабанов О.В. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение вступило в законную силу. В нем приведены обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные о личности Карабанова О.В., который обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, не имеет постоянного источника дохода, ранее судимый, находился в розыске, что позволило суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, что подтверждается представленными в установленном законом порядке результатам оперативно - розыскных мероприятий.
Таким образом, доказательства, представленные в обосновании ходатайства следователя, подтверждают наличие оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Продлевая срок содержания под стражей Карабанову О.В., суд также учел, что последний обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемого и объем следственных действий, которые необходимо выполнить по делу.
Доводы об изменении Карабанову О.В. меры пресечения на домашний арест, были предметом рассмотрения, судья  
 обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.
Вопреки доводам защитника, судьей приняты во внимание данные о состояние здоровья обвиняемого. При этом судья  
 пришел к выводу о том, что его состояние здоровья не препятствует содержанию под стражей.
Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемому не может быть оказана медицинская помощь по месту содержания под стражей, не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Указания в апелляционной жалобе защитника на отсутствие доказательств того, что обвиняемый Карабанов О.В. окажет воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствуют производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.
Кроме того, судья  
 не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность предъявленного обвинения Карабанову О.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обстоятельства, оспариваемые в жалобах обвиняемым Карабановым О.В., связанные с доказанностью вины не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку, исходя из положений УПК РФ, при рассмотрении данного ходатайства, суд не вправе предопределять выводы суда, который, в случае поступления уголовного дела в суд, будет рассматривать уголовное дело по существу.
Заявление обвиняемого в суде апелляционной инстанции о переводе Карабанова О.В. для содержания в любой другой следственный изолятор, исключая ... , не подлежит удовлетворению, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию суда.
Обеспечение личной безопасности при содержании заключенных под стражей является обязанностью администрации места содержания и при возникновении угрозы личной безопасности, обвиняемый вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, где он содержится, с просьбой об обеспечении личной безопасности.
Исследованные материалы подтвердили наличие обстоятельств для продления обвиняемой срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении ее прав на свободу соблюден, не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2014 года в отношении Карабанова О. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий
справка: Карабанов О.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка