Постановление Волгоградского областного суда от 10 июля 2014 года №22К-3232/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22К-3232/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 10 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.
с участием обвиняемого Ершова И.В.,
защитника обвиняемого Ершова И.В. - адвоката Киселёва Д.В., представившего ордер № 005121 от 8 июля 2014г. и удостоверение № 380 от 9 января 2003 г.,
представителя Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2014 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ершова И.В. - адвоката Колесникова Д.В. на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2014 г., которым в отношении
Ершова И. В., ... года рождения, уроженца ... , <.......>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 08 суток, то есть до ...
Выслушав обвиняемого Ершова И.В. и его защитника - адвоката Киселёва Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление и избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
органом предварительного следствия Ершов И.В. обвиняется в хищениях чужого имущества, с использованием своего служебного положения, совершённых в особо крупном размере.
7 мая 2014 г. СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> в отношении <.......> <.......> Ершова И.В. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
15 мая 2014 г. Ершов И.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
16 мая 2014 г. Ершову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
17 мая 2014 г. постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда обвиняемому Ершову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 июня 2014 г.
21 мая 2014 г. срок предварительного следствия продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до 22 июля 2014 г.
22 мая 2014 г. срок предварительного следствия продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2014 г.
Старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду Егорова Е.П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ершова И.В. на 4 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 08суток, то есть до 22 октября 2014 г. включительно.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Ершову И.В. продлён.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ершова И.В. - адвокат Колесников Д.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, избрать в отношении Ершова И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В обоснование своих доводов указывает, на то, что судом нарушены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а также проигнорированы требования Верховного суда РФ, поскольку суд не выяснил, в какой сфере деятельности совершено преступление.
Отмечает, что суд в постановлении не указал мотивы, по которым продлил срок содержания под стражей обвиняемому Ершову И.В., а перечислил только ряд следственных действий, необходимых для окончания предварительного следствия.
Считает, что суд проигнорировал позицию стороны защиты, о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 159.6, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1.4 ст. 108 УПК РФ.
Полагает, что у суда не имелось оснований для продления срока содержания под стражей Ершову И.В., поскольку его личность установлена, мера пресечения в отношении него ранее не избиралась, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, имеет постоянное место жительства в г. Волгограде. Кроме того, отмечает, что, по мнению органов предварительного следствия инкриминируемое Ершову И.В. преступление связано с его предпринимательской деятельностью.
Считает, что обжалуемое постановление противоречит правовой позиции пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также правовой позиции Европейского суда по правам человека.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ершов И.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и к отмене либо изменению постановления.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнены судом в полной мере.
Как усматривается из обжалуемого постановления, судьёй при принятии решения, в должной мере учтены данные о личности обвиняемого Ершова И.В., в том числе то, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей наркологического кабинета и психоневрологического диспансера не состоит, однако обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Ершова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения на более мягкую.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судья учитывал необходимость выполнения следственные действий и мероприятий, направленных на окончание расследования по делу, а именно: назначить и провести судебно - бухгалтерскую экспертизу, ознакомить обвиняемых и их защитников, а также представителя потерпевшего с постановлением о назначении судебных экспертиз, приобщить к материалам дела заключение экспертов, ознакомить с заключениями экспертов обвиняемых и их защитников, а также представителя потерпевшего, осмотреть вещественные доказательства изъятые в ходе обысков, в полном объёме собрать материал, характеризующий личность обвиняемых, принять меры к обеспечению исполнения исковых требований потерпевших по уголовному делу, с учётом новых собранных доказательств, в соответствии со 175 УПК РФ предъявить окончательное обвинение Ершову И.В. и другим лицам, уведомить представителей потерпевших, обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий, ознакомить потерпевших с материалами уголовного дела, ознакомит обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами по нему, выполнить иные следственные действия необходимые для установления истины по делу, составить обвинительное заключение по данному уголовному делу и направить для утверждения прокурору г. Волгограда.
Данные о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Ершов И.В. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, продление срока содержания под стражей до 4 месяцев 00 суток не противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку Ершов И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Ершова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, каких-либо новых, ранее не известных, обстоятельств, исключающих применение данной меры пресечения в отношении Ершова И.В., не установлено.
Довод жалобы о том, что судом не в полной мере учтено, что Ершов И.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является несостоятельным. При решении вопроса о продлении Ершову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражей судом были исследованы и учтены данные обстоятельства.
Довод жалобы о том, что суд не обосновал своего решения о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, не нашёл своего подтверждения. При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд учёл фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, и не усмотрел оснований к изменению обвиняемому Ершову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Ссылка защитника на то обстоятельство, что суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ершову И.В. проигнорировал требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку вмененная преступная деятельность Ершова И.В. подлежит квалификации как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности в свете ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, и в постановлении не привёл мотивы, по которым отверг позицию защиты, является несостоятельной. Как усматривается из представленных материалов, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Ершова И.В., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе, с учётом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом исследовался вопрос о наличии в отношении Ершова И.В. указанных в законе обстоятельств, которые препятствовали бы продлению ему меры пресечения в виде заключения под стражу, однако таковых установлено не было.
Таким образом, представленные материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления Ершову И.В. срока содержания под стражей.
Состоявшееся судебное решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос о мере пресечения в отношении Ершова И.В. разрешён судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника обвиняемого Ершова И.В. - адвоката Колесникова Д.В. и к отмене либо к изменению постановления суд апелляционной инстанции не находит.
Принятие в отношении Ершова И.В. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2014 г. в отношении Ершова И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья подпись Е.М. Старкова
Справка: Ершов И.В. содержится ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ... .
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка