Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2021 года №22К-323/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N 22К-323/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Торопова С.А.,
обвиняемого Горшкова С.Ю.с использованием системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Парфенчикова А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Парфенчикова А.О.на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении
Г,(...) несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,
которому продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 9 месяцев 5 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Г, защитника - адвоката Парфенчикова А.О., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гобвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, имевших место в период до ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....).
ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на сбыт наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере.
В ходе следствия указанное уголовное дело было соединено в одного производство с уголовными делами, возбужденными 29 мая, 1 июня, 2 июня, 5 июня, 12 июня, 15 июня, 8 июня, 1 сентября, ХХ.ХХ.ХХпо признакам преступлений, предусмотренныхч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, в том числе в отношении (...)
ХХ.ХХ.ХХ Гзадержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
ХХ.ХХ.ХХ в отношении Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
ХХ.ХХ.ХХ Г предъявлено обвинение всовершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному делу продлен руководителем следственного органа - начальником Следственного управления МВД по (.....) Дмитриевым А.А. до 10 месяцев 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
Срок содержания под стражей в отношении Г продлевался неоднократно, последний раз продлен постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя следственной части СУ МВД по (.....) Стаканчикова Р.А., обвиняемому Г продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 9 месяцев 5 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ, включительно.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Парфенчиков А.О.выражает несогласие с постановлением суда, указывает на наличие оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N от ХХ.ХХ.ХХ, отмечает, что выводы суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать ходу расследования, скрыться, уничтожить изъятые и полученные доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждаются. В обоснование своих доводов указывает, что Г дал подробные показания, в ходе обыска по месту его жительства, а также в ходе его личного досмотра были изъяты различные предметы. Г впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет законный источник дохода, регистрацию и постоянное место жительства, в том числе возможность проживать по месту производства предварительного расследования, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, не имеет наркологических патологий. Указывает на неэффективность организации предварительного расследования, поскольку предыдущий срок содержания под стражей продлевался по аналогичным основаниям. Просит отменить постановление судьи, избрать в отношении Г меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) Ворго Ю.Г. просит оставить постановление без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения аргументирована.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Г под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого Г меры пресечения, не установлено. Г обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенных законом к категории особо тяжких и тяжких преступлений, по месту регистрации не проживает, легального источника доходов не имеет, что в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых преступлений свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, вступив в контакт с неустановленными лицами, причастными к совершению инкриминируемых преступлений.
Доводы автора апелляционной жалобы о наличии у Г легального источника доходов объективно материалами дела не подтверждаются. Из представленной характеристики от ИП Грати Е.А. следует, что Г был принят на работу с испытательным сроком, сведений о трудоустройстве Г по истечении испытательного срока материалы дела не содержат.
По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.
Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования по настоящему уголовному делу. Запланированные при предыдущем продлении срока содержания Г под стражей следственные действия выполнены не в полном объеме по объективным причинам.
Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную его многоэпизодностью, количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц,большим объемом следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведением по делу длительных судебных экспертиз, в том числе за пределами Республики Карелия, конспиративным способом совершения преступлений.
Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Позиция Г по настоящему уголовному делу, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие двоих несовершеннолетних детей, регистрации в (.....) и места жительства в Петрозаводске, отсутствие наркологических патологий, состояние здоровья учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения, однако не являются самостоятельными и безусловными основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый Г по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания обвиняемого Г стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Парфенчикова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка