Постановление Псковского областного суда от 07 мая 2020 года №22К-323/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22К-323/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Шабалиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Никандровой М.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М.,
подсудимого С.,
защитника - адвоката Цунаева Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цунаева Б.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2020 года, которым в отношении
С., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 4 августа 2020 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Цунаева Б.А. и подсудимого С.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
13 июля 2019 года постановлением Псковского городского суда С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, по 10 сентября 2019 года включительно.
Срок содержания обвиняемого С. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
4 февраля 2020 года уголовное дело в отношении С. поступило для рассмотрения в Псковский городской суд.
По итогам судебного заседания, состоявшегося 7 февраля 2020 года, избранная С. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена, срок её действия продлен на 3 месяца, то есть по 4 мая 2020 года включительно.
Принимая во внимание, что срок содержания С. под стражей истекает, суд первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ постановлением от 27 апреля 2020 года сохранил избранную подсудимому меру пресечения, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть по 4 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого, адвокат Цунаев Б.А. просит состоявшееся судебное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Автор жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о возможности С. скрыться от органов предварительного следствия исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены, а указание в судебном решении на то, что предоставленные материалы в полном объеме подтверждают наличие обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержит ссылок на конкретные материалы дела.
По мнению адвоката, судом проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года о необходимости наличия фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также нормы международного законодательства о том, что тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием для оправдания содержания лица под стражей
Наряду с этим отмечает, что его подзащитный является гражданином Российской Федерации, в городе Пскове имеет постоянную регистрацию и место жительства, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные отзывы по месту службы в Вооруженных Силах России, ранее не судим, скрываться от следствия и суда не намерен.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что потерпевшие по уголовному делу допрошены, материальный ущерб им возмещен в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого /ч. 1 ст. 255 УПК РФ/.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.
Основанием для избрания меры пресечения в отношении С. и последующих продлений сроков содержания под стражей послужило, помимо тяжести обвинения, возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на потерпевших..
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, как это усматривается из представленных материалов, не изменились и в связи с переходом уголовного судопроизводства в иную стадию.
Суд первой инстанции принял во внимание, что С, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Пскове, устойчивые социальные связи, положительные отзывы по месту службы.
Вместе с тем, органами уголовного преследования С. инкриминируется совершение ряда умышленных преступлений против жизни и здоровья, в том числе, относящееся к категории тяжких.
Согласно версии обвинения, преступные деяния совершены подсудимым в один и тот же промежуток времени с применением оружия и в отношении трех лиц.
Потерпевшие, как это следует из представленных материалов уголовного дела, опасаются причинение им вреда С. Кроме того, отношения между подсудимым и потерпевшей С. являющейся его супругой, носят конфликтный характер.
Снигирёв Я.В. не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется С. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый может оказать негативное воздействие на потерпевших в целях изменения ими своих показаний, а также, с учетом сохранившихся до настоящего времени неразрешенных межличностных противоречий с супругой, может продолжить преступную деятельность.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что потерпевшие допрошены, не свидетельствует о том, что подсудимый лишен возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, в совершении которых он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемых ему деяний, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Изменение С. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, и в виде домашнего ареста, не может являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному разрешению уголовного дела.
Наличие места жительства и регистрации, возмещение потерпевшим материального ущерба, положительные характеристики по месту службы, с учетом приведенных выше обстоятельств не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
В исследуемой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого, обеспечить интересы правосудия и цели уголовного судопроизводства.
Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у С. намерений препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованным вывода суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.
Учитывая изложенное, то, что судебное разбирательство находится на стадии исследования доказательств и возможность С. воспрепятствовать производству по делу не утрачена, суд первой инстанции с целью необходимости обеспечения условий для дальнейшего производства по делу обоснованно сохранил избранную подсудимому на досудебной стадии производства по делу меру пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
Состоявшееся по делу решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого С, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цунаева Б.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.
Председательствующий Е.И. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка