Постановление Иркутского областного суда от 05 ноября 2020 года №22К-3230/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22К-3230/2020
5 ноября 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
отказано в принятии к рассмотрению жалобы И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя ОП-8 МУ МВД России "Иркутское" А.,
заслушав прокурора Винокурову Н.Л., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ОП-8 МУ МВД России <адрес изъят> А., указав, что Дата изъята обратился в отдел полиции с заявлением по факту нападения на него Ивановой О.Н., Б., БА., которое зарегистрировано в ОП-8 КУСП за Номер изъят от Дата изъята. Дата изъята через сайт МУ МВД он подал заявление о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, которое зарегистрировано в КУСП за Номер изъят от Дата изъята , в котором он указал обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Указывает бездействия следователя ОП-8 МУ МВД России <адрес изъят> А., которые являются, по его мнению, незаконными - он не был допрошен; не дана правовая оценка действиям Ивановой О.Н., Б., БА.; не приобщены к материалам от Дата изъята , от Дата изъята указанные им документы; не изъяты медицинские документы; не приобщены правоустанавливающие документы; не дана правовая оценка действиям понятых Л., БЛ.; не дана оценка действиям Ивановой О.Н. по даче разрешения на осмотр его имущества; не установлено место жительства Ивановой О.Н.; не изучена её личность; не установлено время и место совершения преступления; не истребована информация о входящих и исходящих звонках Б., Ие.; не приняты меры к установлению лица, виновного в причинении телесных повреждений Ивановой О.Н.; не установлен способ нанесения телесных повреждений Ивановой О.Н.; не допрошены свидетели; не сделан билинг; не истребована информация из <адрес изъят> не установлен факт наличия у него права собственности на земельный участок Номер изъят и жилое строение на нем в СК "Взаимопомощь". Кроме того, указывает на наличие в действиях следователя состава уголовно-наказуемого деяния.
Постановлением судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в принятии к производству указанной жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель И. не согласен с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, должна рассматриваться по существу в установленном законом порядке. Основания для отказа в принятии жалобы отсутствовали. Просит постановление судьи отменить, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.
Заявитель И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, указав, что на доводах жалобы настаивает.
Прокурор Винокурова Н.Л. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2220-О, от 19 декабря 2017 года N 2852-О) неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует вывод, что в порядке ст.125 УПК РФ, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.
Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.
Согласно ст. ст. 123-125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, высказываться о необходимости избрания подозреваемому (обвиняемому) той или иной меры пресечения, направлять ход расследования, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу.
В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации" (ред. от 29.11.2016) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и поверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы).
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе (отказать в принятии жалобы), поскольку дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О и др.).
Принимая решение по жалобе И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из содержания жалобы, поданной И., в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем фактически обжалуются бездействия следователя, а именно отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и поверке доказательств, установлению обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу, что не относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, на момент рассмотрения судом вопроса относительно наличия оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя И., предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовал, в связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка