Постановление Иркутского областного суда от 15 сентября 2021 года №22К-3229/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-3229/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи
Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
подозреваемого Д.А.В. ., путём использования
систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Ваньковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подозреваемого Д.А.В.. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 августа 2021 года, которым
- Д.А.В., (данные изъяты), гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 октября 2021 года включительно.
Заслушав подозреваемого Д.А.В.. и его защитника - адвоката Ванькову К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., полагавшую постановление суда изменить вследствие неверного установления срока содержания под стражей Д.А.В. ., при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
25 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неустановленным лицом 21 августа 2021 года, в период времени с 10 до 11 часов, в квартире <адрес изъят>, принадлежащего С.О,И.. имущества на общую сумму 8990 рублей.
По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 25 августа 2021 года в 16 часов 00 минут, задержан Д.А.В.
Следователь СО Номер изъят СУ МУ МВД России "Братское" К.А.А. ., с согласия заместителя начальника СО Номер изъят СУ МУ МВД России "Братское" К.С.С. ., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Д.А.В.. меры пресечения в виде заключения под стражей.
Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 августа 2021 года Д.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 октября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе подозреваемый Д.А.В.. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела, поскольку были проигнорированы и отвергнуты его доводы, суд принял сторону обвинения, отказав в удовлетворении заявленного им ходатайства об отводе адвоката Чекмаревой М.Н., с которой у него расходились позиции защиты.
Указывает, что в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного органами следствия ходатайства, мотивировав тем, что скрываться от органов следствия не намерен, имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, по которому характеризуется положительно. Кроме этого имеет постоянный источник дохода в виде зарплаты по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем "ИП (данные изъяты)". Однако в ходе судебного заседания данные сведения судом проверены не были.
Считает доводы следствия, изложенные в ходатайстве, надуманными, голословными, так как в представленных суду материалах не содержится ни одного из сведений, подтверждающих, что он может скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Следствием суду предоставлена характеристика от участкового уполномоченного, которая, по мнению подозреваемого, является необъективной. В ходе судебного заседания он пояснял, что данная характеристика не может учитываться судом, так как участковый не может его охарактеризовать, поскольку продолжительное время он не проживал по указанному в ней адресу, а на момент проживания характеризовался положительно.
Кроме того судом было нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об отводе защитнику - адвокату Чекмаревой М.Н., которое обосновано тем, что у них расходятся позиции защиты, адвокат поддерживает сторону обвинения, проявляет свою заинтересованность в исходе данного дела, кроме того, адвокат была ему предоставлена следователем по назначению за счет средств федерального бюджета, то есть ни по его инициативе. Судом отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отводе адвокату, тем самым, как он считает, нарушено его право на защиту, предусмотренное законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, подозреваемый Д.А.В. просит постановление суда отменить, либо изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого Д.А.В. помощник прокурора прокуратуры Падунского района г. Братска Иркутской области Альхименко Ю.В. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Д.А.В. и его защитник - адвокат Ванькова К.С. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Ушакова О.П. просила об изменении постановления вследствие неверного установления срока содержания под стражей Д.А.В. ., при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в остальной части полагала постановление суда законным и обоснованным.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.
В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подозреваемого Д.А.В. ., из представленного материала следует, что при избрании Д.А.В.. меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания подозреваемому Д.А.В. указанной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в постановлении.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу Д.А.В. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению Д.А.В. ., что следует из представленных суду и исследованных с участием сторон материалов.
Судом учтены сведения о личности подозреваемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства. Из представленных материалов судом установлено, что Д.А.В. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, ранее судим за умышленные преступления различной категории тяжести, направленные против собственности, к реальному лишению свободы, судимости за которые не погашены в установленном законом порядке. Из мест лишения свободы Д.А.В. освободился 27 июля 2021 года по постановлению (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) от 14 июля 2021 года с заменой оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 01 год 03 месяца 23 дня с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, и спустя месяц после освобождения, вновь подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, в период неотбытого срока наказания, официально не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, что подтвердил в судебном заседании сам подозреваемый, пояснив, что после освобождения не успел еще трудоустроиться.
Кроме того суд принял во внимание наличие у подозреваемого Д.А.В. места регистрации и жительства, однако данные обстоятельства не служат основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Д.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подозреваемого, учел конкретные фактические обстоятельства его подозрение в совершении умышленного преступления средней тяжести, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения Д.А.В.. в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны Д.А.В. при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании Д.А.В.. меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста, либо в виде залога, а также в виде подписки о неывезде и надлежащем поведении, предложенной подозреваемым в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы апелляционной жалобы подозреваемого о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Сведения о личности подозреваемого Д.А.В. были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении подозреваемого Д.А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Данных медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Д.А.В. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Что же касается довода жалобы подозреваемого Д.А.В.. о необъективном, одностороннем проведении судом судебного заседания и с обвинительным уклоном, то данный довод нельзя признать состоятельным. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья при рассмотрении ходатайства следователя создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, заинтересованности судьи в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Необоснованным находит суд апелляционной инстанции и доводы жалобы подозреваемого Д.А.В. о предвзятом отношении к нему со стороны старшего участкового уполномоченного полиции, выразившемся в необъективности сведений, изложенных в характеристике, принятой судом во внимание, поскольку оснований сомневаться в объективности характеристики у суда первой инстанции не имелось, не имеется в настоящее время таковых оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика выдана надлежащим лицом в пределах его компетенции. Каких - либо данных, свидетельствующих об обратном, материал не содержит, не представлены они подозреваемым и в настоящее время в суд апелляционной инстанции.
Что же касается довода апелляционной жалобы подозреваемого Д.А.В. о нарушении права на защиту, то суд апелляционной инстанции также не может признать его состоятельным.
Как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания Падунского районного суда г. Братска Иркутской области 27 августа 2021 года, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д.А.В. ., последним был заявлен отвод адвокату Чекмарёвой М.Н.
Данный отвод был разрешен председательствующим в установленном ст. 72 УПК РФ порядке.
Судья принял обоснованное решение, которым отказал в удовлетворении заявленного подозреваемым Д.А.В. отвода защитнику Чекмарёвой М.Н., поскольку оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не установлено. С данными выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как установлено судом, адвокат Чекмарёва М.Н. была допущена к участию в деле по назначению суда, препятствий для ее участия, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не имелось. Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника, нарушения ею требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Таким образом, в ходе судебного разбирательства право Д.А.В. на защиту не было нарушено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подозреваемым Д.А.В.
Нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение постановление суда, в том числе, на которые сделала ссылку прокурор в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 августа 2021 года в отношении Д.А.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка