Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-3229/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 декабря 2020 года Дело N 22К-3229/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Сивашовой М.В.,
обвиняемого Ч.,
защитника - адвоката Говорова С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Говорова С.А. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 года, которым Ч., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> республики, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 29 января 2021 года.
Заслушав выступления обвиняемого Ч. и его защитника Говорова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 года Ч., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 29 января 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Говоров С.А, действуя в интересах обвиняемого Ч., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что следствием не представлены, а судом не исследованы фактические данные, подтверждающие намерение обвиняемого в случае изменения ему меры пресечения, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения приговором суда наказания в виде лишения свободы не являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Указывает на волокиту по уголовному делу, оставленную судом без внимания, а также на формальный подход суда к исследованию обстоятельств, позволяющих избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно, отсутствие у его подзащитного судимостей, наличие прочных социальных связей, постоянного места жительства и регистрации на территории Саратовской области, удовлетворительные характеристики. Просит постановление отменить, избрать Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.
Согласно положению ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ч. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и установление истины по делу, по которому к уголовной ответственности привлекаются двое лиц за особо тяжкое преступление, совершенное бесконтактным способом с использованием сети Интернет, в соучастии с неустановленными лицами, которые до настоящего времени не задержаны, по делу имеется большое количество вещественных доказательств, проведено значительное количество экспертиз.
Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные, подтверждающие наличие у обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленных материалах имеются.
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 01 июня 2020 года Ч. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.
Постановления суда, в соответствии с которыми Ч. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ч. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.
Выводы о необходимости продления срока содержания Ч. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ч., является разумным и оправданным.
Одних лишь заверений обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у него намерений скрываться от следствия недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведения о личности Ч., о которых указано защитником в судебном заседании суда первой инстанции, учитывались районным судом, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.
Доводы жалобы о допущенной волоките по уголовному делу не могут рассматриваться как безусловное основание для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку не касаются указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к предмету жалоб, порядок подачи и рассмотрения которых установлен ст.ст. 123-125 УПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2020 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
