Постановление Приморского краевого суда от 03 июня 2014 года №22К-3229/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2014 года Дело N 22К-3229/2014
 
г. Владивосток 3 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Христолюбовой Е.О.,
прокурора Саблиной Н.В.
адвоката Чебуниной Ю.П.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО12 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку Ломтевой А.А. от 06.03.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства,
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение заявителя ФИО12 (посредствам видеоконференцсвязи), адвоката Чебуниной Ю.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саблиной Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку Ломтевой А.А. от 06.03.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании в МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю договоров купли-продажи (справок-счетов) на автомобили, проходящие по уголовному делу. Полагает, что потерпевшими по уголовному делу завышена стоимость автомобилей, причиненный ущерб не подтвержден документально.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 9 апреля 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 полагает постановление не обоснованным и незаконным. Указывает, что следователем не приведено ни одного достоверного факта о стоимости автомашины, сумма ущерба установлена со слов потерпевших, отказом в удовлетворении его ходатайства следователь и суд затрудняют ему доступ к правосудию. Просит постановление отменить, обязать следователя запросить необходимые документы. (л.д.38)
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО12 ... обратился к следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю Ломтевой А.А. с ходатайством об истребовании в МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю договоров купли-продажи (справок-счетов) на автомобили, проходящие по уголовному делу. а именно: «...», гос. знак №, принадлежащую ФИО7; «...», гос. знак №, принадлежащую ФИО14A.; «...» гос. знак № №, принадлежащую ФИО8; «...» гос. знак №, принадлежащую ФИО9; «... ...» №, принадлежащую ФИО10 (л.д.20)
Указанное ходатайство согласно имеющемуся на нём штампу, поступило в Следственное управление УМВД России по Приморскому краю за вх. № С-18 от 04.03.2014. (л.д.19)
06.03.2014 г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО5 ФИО12 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, с приведением соответствующих мотивов. (л.д.4-5)
Копия указанного постановления направлена 06.03.2014 обвиняемому ФИО12, содержащемуся в СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК и его адвокату.
В силу п. 5 ч. 4 ст. 47, ч. 1, 2 и 4 ст. 159 УПК РФ обвиняемый также вправе заявлять ходатайства, а следователь обязан рассмотреть каждое из них и не может отказать в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствует участник уголовного процесса, имеют значение для уголовного дела; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 16 данного Кодекса.
Отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО12, был вынесен процессуальным документом, с приведением мотивов принятого решения и разъяснением порядка обжалования.
Принимая решение по жалобе обвиняемого ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и тщательно исследовав материалы дела, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, при этом исходил из того, что полномочия следователя определены ст. 38 УПК РФ.
Поскольку вынесенное постановление следователя по ходатайству обвиняемого ФИО12 в соответствии с законодательством, как правильно отмечено судом первой инстанции, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, учитывая, что в данном случае судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, поскольку не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.
Кроме того, проверяя доводы жалобы обвиняемого ФИО12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку каких-либо нарушений порядка рассмотрения ходатайства в Следственном управлении УМВД России по Приморскому краю, судом верно не установлено, по мнению суда апелляционной инстанции.
Следовательно, каких-либо оснований для вывода о том, что должностными лицами Следственного управления УМВД России по Приморскому краю при рассмотрении ходатайства обвиняемого ФИО12 от 04.03.2014года допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившее его доступ к правосудию, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 апреля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО12 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.О. Христолюбова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка