Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 22К-3228/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2014 года Дело N 22К-3228/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 8 июля 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Самсоновой З.П.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
обвиняемой Коноваловой Н.В.,
защитника обвиняемой Коноваловой Н.В. - адвоката Левина В.В., представившего удостоверение № <...> от 02.03.10г. и ордер № <...> от ... .
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Коноваловой Н.В. - адвоката Левина В.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2014 года, в соответствии с которым
Коноваловой Н. В., <.......>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ... включительно.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Коновалову Н.В., защитника - адвоката Левина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л :
22 июня 2014 года ОП № 1 СУ УМВД РФ по г.Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
23 июня 2014 года Коновалова Н.В. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ.
В тот же день Коноваловой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
25 июня 2014 года следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № <...> СУ УМВД РФ по ... Потапов С.Е. обратился в Тракторозаводский районный суд ... с ходатайством об избрании Коноваловой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанным выше постановлением суд удовлетворил данное ходатайство.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Коноваловой Н.В. - адвокат Левин В.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, тяжесть имеющегося в отношении Коноваловой Н.В. обвинения, а также то, что Коновалова Н.В. с места ДТП скрылась, пыталась скрыть следы преступления, указанные в постановлении судьи в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении её подзащитной, не подтверждены никакими конкретными фактическими обстоятельствами дела. Утверждает, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержатся только предположения, доказательств того, что Коновалова Н.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется. По мнению адвоката, основания для избрания в отношении Коноваловой Н.В. данной меры пресечения отсутствовали, поскольку последняя родилась, выросла и проживает в ... , имеет постоянную регистрацию, где характеризуется положительно, на момент ареста имела место работы, на её иждивении находится престарелая мать, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекалась. В настоящее время обвиняемая вину признает в полном объеме, дает признательные показания, имеет намерения возместить потерпевшим причиненный материальный и моральный вред. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Коноваловой Н.В., внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемой Коноваловой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.
При решении вопроса об избрании в отношении Коноваловой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении заявленного ходатайства следователя.
Суд принял во внимание, что Коновалова Н.В. обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет, кроме того судом установлено, что Коновалова Н.В. после совершения преступления с места ДТП умышлено скрылась, в полицию о случившемся не сообщила, предприняла меры к демонтажу бампера автомобиля.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд пришёл к правильному выводу о том, что Коновалова Н.В., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно нашёл невозможным избрание в отношении Коноваловой Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Коноваловой Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Коноваловой Н.В. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой Коноваловой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.
Доводы защитника обвиняемой об отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Коноваловой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, которые судьёй были исследованы и учтены при рассмотрении ходатайства следователя.
Представленные суду материалы, в опровержение доводов жалобы, в полном объёме подтвердили наличие оснований для избрания обвиняемой Коноваловой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы жалобы о том, что Коновалова Н.В. не намерена скрываться от следствия не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу или совершения иных преступлений.
Несостоятельным является довод адвоката о том, что в основу постановления об избрании в отношении Коноваловой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу положено только предположение, что Коновалова Н.В. может скрыться от следствия, тем самым воспрепятствовать производству по делу, поскольку из представленных материалов видно, что судья принял во внимание это обстоятельство в совокупности с иными данными, исследованными в судебном заседании, и с учётом этого пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Коноваловой Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Те обстоятельства, что Коновалова Н.В. родилась, выросла и проживает в ... , имеет постоянную регистрацию, где характеризуется положительно, на момент ареста имела место работы, на её иждивении находится престарелая мать, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекалась, вину признает в полном объёме, даёт признательные показания, имеет намерения возместить потерпевшим причинённый материальный и моральный вред, не являются безусловными основаниями для избрания Коноваловой Н.В. более мягкой меры пресечения, как просит защитник обвиняемой в апелляционной жалобе.
Какие-либо сведения о том, что состояние здоровья обвиняемой Коноваловой Н.В. препятствует содержанию её под стражей, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2014 года в отношении Коноваловой Н. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: обвиняемая Коновалова Н.В. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
