Постановление Иркутского областного суда от 09 ноября 2020 года №22К-3227/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2020 года Дело N 22К-3227/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Цвигун С.М.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 3 августа 2020 года,
которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия эксперта ИОБСМЭ У. по уголовному делу.
Заслушав прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель М. обратился в Ленинский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал о неполноте и ложности проведенной экспертом У. дополнительной судебно-медицинской экспертизы, просил признать незаконными действия указанного эксперта, выразившихся в отказе установить степень тяжести причиненного М. вреда здоровью, в отказе запросить медицинские документы, на основании которых следует назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2020 года в принятии к рассмотрению этой жалобы было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель М. считает постановление суда незаконным, нарушающим его конституционные права, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит решение отменить и вынести новое решение. Считает, что выводы суда противоречат нормам уголовно-процессуального права и Конституции РФ. Полагает, что судом не рассмотрены его доводы, что подтверждает заинтересованность и предвзятое отношение со стороны судьи. Ссылается на различные нормы законов РФ, приводит обстоятельства уголовного дела и доводы жалобы относительно иных действий и решений должностных лиц органа предварительного следствия. Обращает внимание, что ни он, ни его представитель Ц., а также адвокат по соглашению Л. не были извещены о судебном заседании, судом не были истребованы необходимые для рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы. Автор жалобы указывает на нарушение его права на защиту, что затруднен его доступ к правосудию, и он был лишен права на принятие справедливого решения в ходе рассмотрения жалобы в суде и исследовании имеющихся по данному вопросу доказательств. При этом полагает, что действиями должностных лиц его конституционным правам причинен ущерб, что не устранено судом первой инстанции.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (п. 3, 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).
Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу и представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу, что заявитель М. выражает несогласие с заключением эксперта У. по результатам проведенного дополнительного заключения (Номер изъят) от 7 апреля 2020 года.
При этом суд учел, что эксперт не является лицом, осуществляющим уголовное преследование, а заключение эксперта не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку этому доказательству оценка может быть дана при принятии окончательного решения по делу. Проверка законности доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
При таких обстоятельствах, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, судья правильно приняла решение об отказе в принятии жалобы к производству.
При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.
Вопреки доводам жалобы, нарушения права М. на участие в судебном заседании судом допущено не было, поскольку участие заявителя и его представителей предусмотрено законом только при рассмотрении жалобы и принятии решения судом по существу, а указанная жалоба М. по существу не рассматривалась.
Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.
Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны председательствующего судьи предвзятости, либо заинтересованности. Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2020 года, принятое по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка