Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года №22К-3227/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 22К-3227/2020
<Адрес...> 02 июня 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах заявителя < Ш.И.Г. >, представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 930169 от 02.06.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 июня 2020 года апелляционную жалобу заявителя < Ш.И.Г. > на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года, которым прекращено производство по жалобе < Ш.И.Г. > на бездействие сотрудников ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края и Лабинской межрайонной прокуратуры в связи с отсутствием объекта судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах заявителя < Ш.И.Г. >, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель < Ш.И.Г. > не соглашается с постановлением суда и считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Цитирует ст.389.15 УПК РФ и полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене. Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении сослался на то, что постановление от 09.12.2019 года отменено прокурором и считает, что это обстоятельство никак не влияет на восстановление ее нарушенных прав. Обращает внимание на то, что ее права нарушались до подачи ею жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, правоохранительные органы бездействовали, прокуратура не реагировала. Ссылается на ст.140 УПК РФ и отмечает, что она не получала ответа на свое письменное обращение в прокуратуру более месяца. Считает, что выводы суда первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления от 17.03.2020 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ее жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников Отдела МВД России по Лабинскому району и Лабинской межрайонной прокуратуры по ее заявлению о преступлении уже рассматривалась судьей Лабинского городского суда Чимирис Н.М.. Отмечает, что она заявляла отвод судье Чимирис Н.М., а также обращалась в Отдел МВД России по Лабинскому району, в котором просила передать это обращение по подведомственности в Лабинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Краснодарскому краю и привлечь судью Чимирис Н.М. к ответственности за самоуправные действия. Указывает, что 08.10.2019 года ей позвонил сотрудник МВД Григорян Р.Р. с целью вручить ей задним числом постановление от 10.09.2019 года об отказе в возбуждении дела, на что она отказалась, тогда Григорян Р.Р. оставил это постановление в ее почтовом ящике, где она его обнаружила 08.10.2019 года. Отмечает, что постановление судьи Чимирис Н.М. было отменено апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда, материала по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ был направлен на новое рассмотрение. Полагает, что поскольку обжалуемым постановлением производство по ее жалобе прекращено, ее нарушенные права так и не восстановлены. Считает, что противоправные действия < ООО > в лице < Л.С.Л. > в отношении нее продолжаются. Указывает, что в двух ее павильонах на территории "Вещевой ярмарки" по адресу: <Адрес...>, была прекращена подача электроэнергии по распоряжению < Л.С.Л. > Полагает, что < Л.С.Л. > осуществляет свою деятельность незаконно, никакого отношения к территории ярмарки не имеет, незаконно собирает плату за пользование электроэнергией. Отмечает, что ее никто не предупреждал перед отключением ее павильонов от электроэнергии, она не смогла принять меры по предупреждению этого. Настаивает на том, что сотрудники МВД и прокуратуры должны принять меры и обязать < Л.С.Л. > восстановить подачу электроэнергии к ее павильонам. Просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года отменить и рассмотреть ее жалобу по существу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
07.09.2019 года < Ш.И.Г. > обратилась в Отдел МВД России по Лабинскому району Краснодарского края с заявлением, в котором она просит привлечь к ответственности руководителя < ООО > < Л.С.Л. >, который нелегально занимается сбором денежных средств за потребление электроэнергии на "Вещевой ярмарке" в <Адрес...>, отключил электроэнергию в ее торговых павильонах без уведомления.
10.09.2019 года постановлением уполномоченного ОД ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края Григоряна А.Р. отказано в возбуждении уголовного дела.
07.10.2019 года < Ш.И.Г. > обратилась в Лабинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) сотрудников Отдела МВД России по Лабинскому району и Лабинской межрайонной прокуратуры.
09.10.2019 года постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края производство по жалобе < Ш.И.Г. > в порядке ст.125 УПК, прекращено.
13.02.2020 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда Краснодарского края постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 09.10.2019 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года производство по жалобе < Ш.И.Г. > на бездействие сотрудников ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края и Лабинской межрайонной прокуратуры, прекращено в связи с отсутствием объекта судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что в настоящее время требования, изложенные в жалобе < Ш.И.Г. >, выполнены, а именно постановлением заместителя Лабинского межрайонного прокурора Осипова А.В. от 10.03.2020 года постановление ОМВД России по Лабинскому району от 10.09.2019 года отменено, материал N 4701 за 2019 год ( КУСП N 12372 от 07.09.2019 года) направлен для дополнительной проверки в отдел МВД России по Лабинскому району, срок дополнительной проверки установлен до 10 суток с момента получения материала исполнителем, то отсутствует объект судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление уполномоченного ОД Отдела МВД по Лабинскому району Краснодарского края от 10.09.2019 года отменено заместителем Лабинского межрайонного прокурора Осиповым А.В. 10.03.2020 года.
То есть в данном случае отсутствует предмет обжалования, так как обжалуемое постановление уже отменено.
Вопросы же по подключению света в павильонах, понуждению каких-либо фирм сделать это не входит в компетенцию ни работников внутренних дел ни суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение о необходимости прекращения производства по делу верным.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года, которым прекращено производство по жалобе < Ш.И.Г. > на бездействие сотрудников ОМВД России по Лабинскому району Краснодарского края и Лабинской межрайонной прокуратуры в связи с отсутствием объекта судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ш.И.Г. > - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка