Постановление Волгоградского областного суда от 30 июля 2014 года №22К-3226/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2014 года Дело N 22К-3226/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 30 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрел в судебном заседании от 30 июля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Фроловой И.А. на постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Фроловой <.......> на действия руководителя ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду, выразившиеся в невыдаче ей постановления от 16 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению от 14 октября 2013 года, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Выслушав выступление прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
29 апреля 2014 года Фролова И.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду, выразившиеся в невыдаче ей постановления от 16 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению от 14 октября 2013 года и приобщении к материалу проверки КУСП № 17081 по заявлению Фроловой И.А. от 14 октября 2013 года копии постановления от 16 ноября 2013 года по отказному материалу № 2186 по КУСП № 9859 по заявлению Фроловой Н.В. от 24 июня 2013 года, а также просила обязать руководителя ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду выдать ей копию постановления от 16 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 14 октября 2013 года.
В обосновании доводов жалобы указала, что к материалу проверки по её заявлению от 14 октября 2013 года о незаконных действиях фио-1 и фио-2 участковым ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду Демьяновым А.Н. были приобщены документы, не относящиеся к её заявлению, а именно, копия постановления от 16 ноября 2013 года по отказному материалу № 2186 по КУСП № 9859 по заявлению Фроловой Н.В. от 24 июня 2013 года. На протяжении 6 месяцев она не имеет возможности получить копию постановления от 16 ноября 2013 года, вынесенное по её заявлению, чем нарушаются её права и законные интересы.
Постановлением суда от 29 апреля 2014 года Фроловой И.А. отказано в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду в части требований о признании незаконными действий руководителя ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду, выразившихся в приобщении к материалу проверки КУСП № 17081 по заявлению Фроловой И.А. от 14 октября 2013 года копии постановления от 16 ноября 2013 года по отказному материалу № 2186 по КУСП № 9859 по заявлению Фроловой Н.В. от 24 июня 2013 года.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Фролова И.А. просит постановление отменить. Указывает, что неоднократно обращалась в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду и прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда, не принимающих мер к участковому ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду, однако её жалобы каждый раз оставались без удовлетворения. Обращает внимание, что в судебных заседаниях ею ставился вопрос о выдаче постановления от 16 ноября 2013 года, вынесенного в отношении неё, но суд указывал на то, что данное постановление к ней не относится. Отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что имел место факт направления ею заказного письма и неполучения ею ответа из ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания её заявление и квитанция о его отправке «завуалированы», а в постановлении от 29 мая 2014 года нет сведений о последнем её заявлении, ответ на которое ею не получен до настоящего времени. Просит постановление суда отменить.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не находит оснований к их удовлетворению и отмене постановления.
Согласно ст. 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьёй 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьёй 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий руководителя ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду, выразившиеся в невыдаче Фроловой И.А. постановления от 16 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению от 14 октября 2013 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.
Исследовав представленные письменные материалы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт незаконных действий руководителя ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду, выразившихся в невыдаче Фроловой И.А. копии постановления от 16 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению от 14 октября 2013 года, не установлен, поскольку данное постановление сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду фактически не принималось и требование Фроловой И.А. о возложении обязанности выдать ей копию данного постановления удовлетворено быть не может.
Как установлено судом, 21 октября 2013 года в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду поступило заявление Фроловой И.А. (КУСП 17081), в котором она просила оказать содействие, принять меры к фио-1 и фио-2, оказывающих ей, как собственнику, препятствия в пользовании, распоряжении и проживании в ... .
29 октября 2013 года участковым уполномоченным Демьяновым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено постановлением заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда от 5 ноября 2013 года.
19 января 2014 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду Мироновым П.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению Фроловой И.А. от 21 октября 2013 года КУСП № 17081 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
В указанном материале проверки имеется постановление от 16 ноября 2013 года, вынесенное УУП ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду Мироновым Е.А. по отказному материалу № 2186 КУСП № 9859 по заявлению Фроловой Н.В., проживающей по ... , по заявлению от 24 июня 2013 года по факту причинения вреда. Копия данного постановления была направлена Фроловой И.А. 16 ноября 2013 года согласно сопроводительному письму.
12 мая 2014 года заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Русяев И.А. в адрес начальника ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду вынес требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных органом дознания.
Из текста данного требования следует, что 16 ноября 2013 года участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду Мироновым Е.А. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Вместе с тем, данное постановление содержит в себе сведения, не относящиеся к произошедшим событиям, описанным Фроловой И.А. в заявлении, поступившим в отдел полиции 21 октября 2013 года. Данное постановление прокуратурой района признано незаконным и необоснованным, что подтверждено результатами служебной проверки, утверждённой и.о. начальника ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду Гуляренко А.Н. от 14 мая 2014 года.
Согласно сведениям ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду, какие-либо обращения Фроловой И.А. за период с 21 октября 2013 года по 12 мая 2014 года в группу делопроизводства и режима отдела полиции № 5 не поступали, в том числе, о выдаче ей копии постановления от 16 ноября 2013 года, вынесенного именно по её заявлению (КУСП № 17081) (л.д.34-35).
Таким образом, судом правильно установлено, что фактически сотрудниками территориального отдела полиции решение по материалу проверки КУСП № 17081 от 21 октября 2013 года после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2013 года не принималось до 19 января 2014 года, чем были нарушены положения статей 6.1 и 144 УПК РФ.
С учётом заявленных Фроловой И.А. требований в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2014 года по жалобе Фроловой <.......> на действия руководителя ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 А.П. Фоменко
Справка: Фролова И.А. на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка