Постановление Московского областного суда от 20 мая 2021 года №22К-3225/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 22К-3225/2021
Судья Голубов И.И. Дело N 22к-3225/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 20 мая 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Мовчане В.В.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Гончарова В.В. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2021 года, которым жалоба Гончарова В.В. на бездействие и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр.Железнодорожный МУ МВД России "Балашихинское" Глебова Д.В. при проведении проверки по заявлению Гончарова В.В. о привлечении М. к ответственности по <данные изъяты> УК РФ,
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Заявитель Гончаров В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. дознавателя Глебова Д.В. которое, исходя из содержания жалобы, заключается в не привлечении М. к ответственности по <данные изъяты> УК РФ, в вынесении, по мнению заявителя, незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2021г., и просит обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, провести дополнительную проверку по его заявлению.
Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 12.03.2021г. жалоба Гончарова В.В. на бездействие и.о. дознавателя Глебова Д.В. при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Гончаров В.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая в обоснование жалобы, что судебное решение является незаконным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, фактически суд узаконил бездействие и.о. дознавателя Глебова Д.В., который за весь период проведения проверки не установил значимые для дела факты, а именно не опросил М. относительно ее действий по отправке сообщения о том, что она срежет ему трубу ХВС, не установил точную сумму причиненного материального ущерба, бездействовал в вопросе установления факта самовольных действий М., самоустранился в оценке обстоятельств, установленных решениями суда по гражданским делам. Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 1 от 10.02.2009 (в редакции 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
К таковым относится и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление суда должно соответствовать требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, являться законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Гончарова В.В. строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах проверки и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> г. Гончаров В.В. обратился в полицию с заявлением по факту самоуправных действий со стороны М., <данные изъяты> года и.о. дознавателя Глебовым Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, при этом, материал проверки собран в полном объеме, при проведении доследственной проверки и.о. дознавателем обоснованно установлено, что между заявителем и М. существовал гражданско-правовой спор, который разрешен в установленном ГПК РФ порядке.
Указанное подтверждается приобщенными к данным материалам копиями вступивших в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> вынесенного в пользу Гончарова В.В., а также справкой от <данные изъяты> об исполнении указанного решения <данные изъяты>
Из содержания указанных решений следовало, что они вынесены по тем же спорным обстоятельствам, на основании которых Гончаров В.В. просит привлечь М. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самовольных действий М., которая отрезала часть трубы ХВС, и.о. дознаватель дал оценку сведениям, собранным в ходе проверки, и установленным по делу обстоятельствам, отметив, что в данном случае существовал гражданско-правовой спор, который разрешен в установленном ГПК РФ порядке.
Эти выводы разделяет суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся решений, принятых по иску Гончарова В.В. к М. о восстановлении нарушенных прав, взыскании убытков.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регулирующих порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не допущено
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.
Постановление судьи является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гончарова В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий: Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка