Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-3224/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 декабря 2020 года Дело N 22К-3224/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
обвиняемого С.
защитника Мокроусовой В.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года, которым продлен срок его содержания под стражей на 14 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до 28.11.2020 года.
Заслушав пояснения обвиняемого С., выступление защитника Мокроусовой В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда срок содержания под стражей С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, продлен на 14 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до 28.11.2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый С. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что он не скрывался, являлся по каждому вызову. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу основания для отмены или изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя.
Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей С. продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу после его возвращения прокурором 10.11.2020 года на дополнительное дознание, что требует дополнительных временных затрат.
Предыдущие постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении С. именно меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, в настоящее время вступили в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено и не приведено в апелляционной жалобе. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для изменения С. меры пресечения на иную, более мягкую. При этом судом учитывалось, что С. характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость, объявлялся в розыск.
Выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей сделаны судом с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в материале имеются подтверждающие их сведения, в связи с чем оснований не соглашаться с ними не имеется.
Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания С. под стражей.
Данных о наличии препятствий для содержания С. под стражей по состоянию здоровья не представлено.
Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении С., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
