Постановление Иркутского областного суда от 19 октября 2020 года №22К-3224/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22К-3224/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого Х. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кудряшова Э.В.,
рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Кудряшова Э.В. в интересах обвиняемого Х. на постановления <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 октября 2020 года, которым
Х., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть по 2 ноября 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
26 августа 2019 года отдела полиции N СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета К.
26 октября 2019 года, 17 января 2020 года предварительное следствие по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
3 октября 2020 года следствие по делу возобновлено и исполняющим обязанности начальника СО N СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" продлен срок следствия до 3 ноября 2020 года.
3 октября 2020 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Х., которому 4 октября 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Следователь следственного отдела N СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть по 2 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Х. - адвокат Кудряшов выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что обвиняемый Х. намерений скрываться от следствия не имеет. Считает, что в результате заключения под стражу Х. лишен социальных связей и возможности возместить ущерб. Указывает, что ссылка суда на привлечение Х. к уголовной ответственности по иному уголовному делу незаконна, поскольку приговор в его отношении ещё не постановлен. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать Х. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора В. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и мотивированности решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х. и его защитник Кудряшов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.
Прокурор Гайченко возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения Х. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что задержание Х. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ соответствует требованиям закона, осуществлено надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основанием к которому явилось то, что очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление, и данные сведения подтверждены материалами дела.
Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Суд первой инстанции, не входя в обсуждение и не предрешая вопрос о виновности Х. убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая наличие в представленном материале достаточных данных о том, что Х. мог совершить преступление, в котором он обвиняется, что подтверждается материалами, представленными в суд.
Избирая обвиняемому Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Х. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия и суда, и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и пресечь возможное противодействие со стороны последнего.
Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого в полном объеме, отсутствие у последнего регистрации и постоянного места жительства.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания Х. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому Х. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности Х. в полном объеме, в том числе и отсутствие у него судимостей, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, о намерениях возместить причиненный ущерб и восстановить социальные связи, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Ссылка суда о наличии в материалах дела сведений о возможной причастности Х. к совершению иных преступлений, по которым обвиняемый написал чистосердечные признания, является правильной, поскольку данные сведения подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ указанных в постановлении суда, при этом доводы жалобы об отсутствии приговора по данным делам не влияют на законность решения об избрании меры пресечения.
Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", иным разъяснениям законодателя, нарушений права на защиту обвиняемого не допущено.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Х. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 октября 2020 года об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудряшова Э.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка