Постановление Волгоградского областного суда от 30 июля 2014 года №22К-3224/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2014 года Дело N 22К-3224/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 30 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
защитника-адвоката Мазаевой С.В., представившей удостоверение № 513 от 10.01.2003 года и ордер № 052232 от 15.05.2014 года,
<.......> Баренц С.И.,
представителя отдела дознания УФССП по Волгоградской области Даулеткалиева А.Е.,
прокурора Каичевой Т.А.,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Мазаевой С.В. на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 мая 2014 года, в соответствии с которым
жалоба защитника-адвоката Мазаевой С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, действующей в интересах Баренц С.И. о признании незаконным постановления дознавателя отдела организации дознания УФССП по Волгоградской области о возбуждении уголовного дела от 13.03.2014 года - оставлена без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выступление <.......> Баренц С.И. и защитника-адвоката Мазаевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение представителя отдела дознания УФССП по Волгоградской области Даулеткалиева А.Е. и прокурора Каичевой Т.А., полагавших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Адвокат Мазаева С.В., действующая в интересах Баренц С.И. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя отдела организации дознания УФССП по Волгоградской области о возбуждении уголовного дела от 13.03.2014 года, считая его незаконным и необоснованным.
Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07.05.2014 года жалоба адвоката Мазаевой С.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мазаева С.В., выражает несогласие с постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07.05.2014 года, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что уголовное дело в отношении её подзащитного Баренц С.И. - <.......> было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ без достаточных оснований. Обращает внимание, что поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления. Считает, что рассмотрение её жалобы было необъективным, поверхностным, неполным и носило заранее установочный характер. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание её доводы о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, у дознавателя не было для этого оснований.
В письменных возражениях прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области Куницкий Ф.Ю. просит постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, так как это следует из протокола судебного заседания, и, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно - процессуальным законом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
Суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Мазаевой С.В. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение, в том числе обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного делав отношении <.......> Баренц С.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, по своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что по состоянию на 13.03.2014 года у дознавателя отдела организации дознания Управления ФССП РФ по Волгоградской области имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела.
Оспариваемое заявителем постановление органа дознания о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа дознания в пределах его компетенции, установленной ст. 41 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, жалоба адвоката Мазаевой С.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке, а исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, а в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и доводы адвоката Мазаевой С.В. о неполноте дознания, а в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, основанные на представленных и изученных в судебном заседании материалах дела, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы заявителя о подмене понятия бездействия также является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 07 мая 2014 года в соответствии с которым жалоба адвоката Мазаевой С.В., поданная в интересах <.......> Баренц С.И. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка