Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3223/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22К-3223/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
заявителя ТЮН,
представителя заявителя -адвоката Митюрева Я.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ТЮН, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2020 года, которым жалоба ТЮН, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. инспектора ОПДН ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару Синдецкой Д.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2020 года, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и его представителя, подержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ТЮН обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. инспектора ОПДН ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару Синдецкой Д.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2020 года
Обжалуемым постановлением суда жалоба ТЮН возвращена заявителю с указанием, что жалоба не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель ТЮН с решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки выводам суда, содержит все необходимые сведения для ее своевременного рассмотрения. Так, в ней указаны данные заявителя, должностное лицо, процессуальное решение которого обжалуется, какое именно процессуальное решение обжалуется, приложена его копия. Отмечает, что ст. 125 УПК РФ не содержит указания на обязанность подавать жалобу с приложением какого-либо количества экземпляров, извещение участников и заинтересованных лиц о рассмотрении жалобы является в соответствии с уголовно-процессуальным законом обязанностью суда. На основании изложенного автор жалобы просит постановление отменить и передать жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. (п.7), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд указал, что заявителем не предоставлены копии жалобы и приложенных документов для прокурора Прикубанского округа г. Краснодара, а также для заинтересованного лица КОА
Перечисленные обстоятельства суд признал препятствующими для рассмотрения жалобы по существу.
Вместе с тем, вывод суда о том, что жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит требованиям закона, тексту жалобы, материалам, приобщенным к жалобе.
В частности, сведения об обжалуемом решении, а также о должностном лице, принявшем решение об отказе в возбуждении уголовного дела, изложены в тексте жалобы.
Помимо этого, к жалобе приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащая все необходимые для истребования материала сведения.
Доводы постановления о том, что заявитель не предоставил копии жалобы и приложенных документов для прокурора Прикубанского округа г. Краснодара, а также заинтересованного лица КОА, не основаны на законе, поскольку обязанность предоставления документов по числу участников процесса законом не предусмотрена.
Учитывая изложенное, приведенные судом основания для возвращения жалобы заявителю не могут быть признаны основанными на законе, иные основания в постановлении не указаны, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2020 года, которым жалоба ТЮН, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. инспектора ОПДН ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару Синдецкой Д.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2020 года, возвращена заявителю - отменить.
Материал направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к судебному разбирательству тем же составом суда.
Председательствующий Душейко С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
