Постановление Иркутского областного суда от 19 октября 2020 года №22К-3222/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22К-3222/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого С.С.В. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Плиса А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плиса А.А. в защиту интересов обвиняемого С.С.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 года, которым
С.С.В., Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть по 27 октября 2020 года включительно.
Выслушав обвиняемого С.С.В., защитника - адвоката Плиса А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия С.С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
По факту незаконной рубки лесных насаждений, с причинением лесному фонду РФ ущерба в особо крупном размере, 4 июля 2019 года следователем СО МО МВД России "<адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят, в отношении неустановленных лиц. В одно производство с указанным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, возбужденных в период с 12 декабря 2018 года по 21 августа 2019 года по аналогичным фактам незаконных рубок лесных насаждений, совершенных на территории <адрес изъят> и <адрес изъят> <адрес изъят>.
10 июля 2020 года в 22 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ на территории <адрес изъят>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С.С.В.
12 июля 2020 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> в отношении обвиняемого С.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей С.С.В. продлевался в установленном законом порядке и истекает 3 октября 2020 года.
Срок предварительного расследования неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 23 июня 2020 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России Нач. до 15 месяцев 00 суток, т.е. до 4 октября 2020 года.
14 сентября 2020 года с обвиняемым С.С.В. окончено ознакомление с материалами уголовного дела, а 22 сентября 2020 года с остальными обвиняемыми и их защитниками.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С.С.В. срока содержания под стражей.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого С.С.В. продлен на 24 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть по 27 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Плис А.А., действуя в защиту интересов обвиняемого С.С.В., выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона и не соответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам.
Находит неправомерным продление срока содержания под стражей в отношении С.С.В. за пределами срока предварительного следствия на основании ходатайства следователя, ввиду окончания срока предварительного расследования 4 октября 2020 года и отсутствия сведений, подтверждающих направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, а также выполнения требований ст. 217 УПК РФ всеми обвиняемыми по данному делу. Утверждение следователя о намерении направить уголовное дело прокурору, по мнению защитника, носит предположительный характер, в том время, как прокурор вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Кроме того, выводы суда о том, что С.С.В. не проживал по месту регистрации, находит неверными, поскольку из характеристики участкового уполномоченного следует обратное. Полагает, что судом оставлены без внимания обстоятельства, при которых С.С.В. покинул место регистрации, был объявлен в розыск, а также об отсутствии какой-либо меры пресечения в отношении него до объявления в розыск. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Винокурова Е.Н., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 и ч. 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда о продлении С.С.В. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", а также не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 и Конституции РФ.
Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.С.В., являются достаточными для его разрешения. Указанное ходатайство подано в суд в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого С.С.В. оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении С.С.В. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.
Судебное решение, которым С.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.
Судом первой инстанции были проверены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, а также проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.С.В., которое отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Исследовав представленные органом следствия материалы, вопреки доводам жалобы, суд признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, и продления обвиняемому С.С.В. срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения С.С.В. в возможной причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, законность его задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам направить уголовное дело прокурору и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Оснований не доверять представленным следователем материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Требования ст. 99 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Сведения о личности обвиняемого, его характеристики, наличие места регистрации, и другие были известны и приняты во внимание. Однако, эти сведения не убедили суд в необходимости изменения избранной обвиняемому С.С.В. меры пресечения на иную, более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень тяжести инкриминируемого С.С.В. деяния, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности последнего, в соответствии с которыми С.С.В. по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем 8 июня 2020 года был объявлен в розыск, постоянного места жительства не имеет, живет в арендуемом жилье в <адрес изъят>, не имеет определенного рода деятельности, места работы, постоянного источника дохода.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления С.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, не проживая по месту постоянной регистрации, не имеющий постоянного места жительства, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, суд первой инстанции не усмотрел и свой вывод на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому С.С.В. на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку основания и обстоятельства, при которых С.С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Иное мнение на этот счет, указанное защитником в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.
При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении С.С.В. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения С.С.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется. Сведения о состоянии здоровья обвиняемого были исследованы судом первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 года в отношении обвиняемого С.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плиса А.А. в защиту интересов обвиняемого С.С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Судья Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка