Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22К-322/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 22К-322/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шнайдера П.И., единолично,
с участием прокурора Носкова А.С.,
помощника судьи Бобылевой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе М.Р.М. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 ноября 2020 года, которым жалоба
М.Р.М., в порядке ст. 125 УПК РФ на решение об отказе в возбуждении производства в соответствии со ст. 415 УПК РФ возвращена заявителю.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить, суд
установил:
М.Р.М. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в который выразил несогласие с решением прокуратуры Ленинского района г. Ижевска от 20 октября 2020 года в виде ответа об отказе в возбуждении производства в соответствии со ст. 415 УПК РФ (ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств).
Постановлением районного суда от 23 ноября 2020 года жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе М.Р.М. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, указывая, что решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств независимо от формы решения может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, он имел право на рассмотрение жалобы и на заявление ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. Недостатки, на которые ссылается суд, рассмотрению жалобы не препятствовали. Просит материалы направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим мотивам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность по рассмотрению жалоб на постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу статьи 125 УПК РФ и разъяснений, которые даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в порядке, предусмотренном данной нормой, подлежит рассмотрению жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженным в решениях об отказе в принятию к рассмотрению жалоб граждан (определения от 25 января 2018 года N 204-О, от 27 февраля 2018 года N 268-О, от 24 декабря 2020 года N 3066-О и др.), возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предполагается даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.
Согласно разъяснениям, которые содержатся в пункте 7 того же постановления Пленума, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд только в тех в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем...)
Суд, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, указал, что М.Р.М. заявлены требования, не относящиеся к компетенции суда, и его жалоба не содержит достаточных сведений для её рассмотрения.
С данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку из материалов следует, что М.Р.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на конкретное решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принятое по его заявлению, изложив мотивы несогласия с этим решением и требование о его признании незаконным, с заявлением ряда ходатайств об истребовании материалов.
Как установлено в порядке подготовки к заседанию апелляционной инстанции, соответствующее решение прокуратуры Ленинского района г. Ижевска от 20 октября 2020 года оформлено постановлением, утвержденным прокурором.
Таким образом, жалоба М.Р.М. содержала достаточные данные для ее принятия судом, в связи с чем постановление суда о возвращении жалобы заявителю нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда - отмене с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу с проверкой доводов заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу М.Р.М. удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 ноября 20202 года о возвращении жалобы М.Р.М. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы дела направить в тот же районный суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1, статьей 401.3 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
