Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2021 года №22К-322/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22К-322/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
с участием:
прокурора Шабли В.В.,
представителей заинтересованного лица Мун О.А., Саксоновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя С. - адвоката Каркавина А.В.,
на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП N ... МУ МВД России "Якутское" П. от 17 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления представителей заинтересованного лица Мун О.А., Саксоновой Н.В., мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ДО ОП N ... МУ МВД России "Якутское" о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Ссылается на то, что уголовное дело фактически возбуждено в отношении него под видом "неустановленного лица", и в отношении него в любой момент могут быть приняты меры процессуального воздействия на основании незаконно возбужденного уголовного дела. По заявлению ООО "********" уголовное дело не могло быть возбуждено, поскольку никаких имущественных прав на объект, расположенный по адресу: .........., у данной организации не имеется. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела.
Постановлением суда вынесено вышеуказанное решение по жалобе.
В апелляционной жалобе адвокат Каркавин А.В. указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а также конституционные права С.
Суд первой инстанции вопреки требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ не дал оценку всем материалам, послужившим основанием для принятия дознавателем решения о возбуждении уголовного дела, а также не принял во внимание и не дал надлежащей оценки всем доводам, изложенным в жалобе и доводам адвоката, изложенным в суде. Судом не установлено, что помещение по адресу: .........., находилось в аренде у ООО "********", также необоснованно отказано в приобщении материалов, подтверждающих отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Также ссылается на положения п.п. 2 и 16 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и указывает, что суд не в полной мере проверил и не дал оценку наличию оснований для возбуждения уголовного дела.
Просит отменить постановление суда и признать незаконным постановление дознавателя П. от 17.08.2020 г. о возбуждении уголовного дела или возвратить жалобу С. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В возражении на апелляционную жалобу ******** ООО "********" Мун О.А. просил апелляционную жалобу адвоката Каркавина А.В. оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 140, 145, 146, ч.1 ст.156 УПК РФ. Данным постановлением не были нарушены конституционные права заявителя, поскольку каких-либо объективных данных о том, что решение, принятое должностным лицом, каким-либо образом затруднило доступ заявителя к правосудию, либо нарушило его права, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ******** ООО "********" Мун О.А. от 31 мая 2020 года, зарегистрированное в установленном порядке. Основанием к возбуждению уголовного дела, как правильно указано судом в постановлении, послужили материалы проверки.
Из материалов дела следует, что проверка сообщения о совершенном преступлении проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приведенные доводы заявителя в полной мере проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.
Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2021 года по жалобе С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каркавина А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка