Постановление Приморского краевого суда от 03 июня 2014 года №22К-3221/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2014 года Дело N 22К-3221/2014
 
г. Владивосток 03 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участие
прокурора Тимошенко В.А.
адвоката Чебуниной Ю.П.
обвиняемого ФИО8.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 марта 2014 года, по которому
ФИО8, -
отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя. Жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется, суд,
у с т а н о в и л:
ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 27 февраля 2014 года в 21 час 00 минут был задержан по подозрению в совершении преступления. 28 февраля 2014 года около 01 часа ночи доставлен в городской отдел ОМВД по г. Находке к следователю. Однако протокол задержания составлен утром, после 08 часов 28 февраля 2014 года. Кроме того, следователем отказано в предоставлении ему адвоката при допросе, о чем имеются пометки в протоколе. Также ему отказано в предоставлении копии протокола задержания, чем нарушены требования п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ.
По постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 11 марта 2014 года ФИО8. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя. Жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с постановлением ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, вынесенное вопреки требования УПК РФ.
Автором апелляционной жалобы указано, что он является инвалидом и умственно отсталым человеком, фамилию следователя не помнит. Однако, указал номер уголовного дела. В жалобе допустил опечатку, указав месяц февраль, несмотря на то, что все действия происходили в январе.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В случае нарушения порядка в судебном заседании и неподчинения распоряжениям председательствующего, суд вправе удалить подсудимого (обвиняемого) из зала судебного заседания.
В судебном заседании 03 июня 2014 года при рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемого ФИО8, последний неоднократно во время судебного заседания проявлял неуважение к суду, перебивал председательствующего, после сделанных замечаний и предупреждений о возможном удалении продолжил нарушать порядок в судебном заседании.
Действия ФИО8 были расценены как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям председательствующего, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 258 УПК РФ, он был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.
По окончании судебных прений ФИО8 был возвращен в зал судебного заседания, ему предоставлено последнее слово, однако ФИО8 вновь продолжил нарушать порядок в судебном заседании. При этом председательствующий предупреждал его о возможных последствиях нарушения им порядка в судебном заседании и невыполнении требований председательствующего, на что ФИО8 не реагировал. В связи с таким поведением он был удален из зала судебного заседания.
Право обвиняемого на рассмотрение дела с его участием не означает, что это право должно быть ему обеспечено даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания, при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации прав другими участниками процесса.
В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в поступившей жалобе не указано действия (бездействия) какого следователя он обжалует, она не содержит необходимых сведений по существу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.
Принятым судом первой инстанции судебным решением ФИО8 не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц органов предварительного расследования, и при устранении вышеназванных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
п о с т а н о в и л:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка