Постановление суда Еврейской автономной области от 02 февраля 2021 года №22К-32/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22К-32/2021
Суд Еврейской автономной области в составе судьи Кетовой С.В.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орехович И.В., действующей в интересах обвиняемого С., <...> года рождения, на постановление Облученского районного суда ЕАО от 7 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Орехович И.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решения (постановление, протоколы следственных действий) врио начальника <...> С.
Заслушав после доклада судьи пояснения обвиняемого С. и его защитника Орехович И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей необходимым оставить без изменения постановление, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
01.12.2020 адвокат Орехович И.В., действующая в интересах обвиняемого С., обратилась в районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными протокол осмотра места происшествия от <...>, постановление от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении С., протокол допроса <...> И. от <...>, а так же признать незаконными действия врио начальника <...> С., связанные с проведением вышеуказанных следственных и процессуальных действий. Кроме того, защитник просила отменить постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого от <...>, признав действия врио начальника <...> С. при предъявлении обвинения С. незаконными, нарушающими право обвиняемого на защиту. В жалобе защитник обвиняемого помимо изложенного указала на нарушение конституционных прав собственника <...> - Ш., где <...> следователем был проведён осмотр места происшествия.
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 07.12.2020 оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Орехович И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решения (постановление, протоколы следственных действий) врио начальника <...> С.
В апелляционной жалобе адвокат Орехович И.В. ставит вопрос об отмене постановления, как вынесенного судом с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В постановлении указано, что сторона защиты оспаривает факт не назначения до возбуждения уголовного дела судебной-медицинской экспертизы для установления степени тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, однако данное утверждение не соответствует действительности и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, эти требования не указаны.
К вопросу о том, каким образом по заключению врача <...> следователь установил степень тяжести телесных повреждений на теле потерпевшего, суд подошёл формально. По убеждению стороны защиты выводы следователя о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью надуманны и ничем не подтверждены, соответственно оснований для возбуждения уголовного дела в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не имелось.
В поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе вопрос о необходимости сбора доказательств не ставился, поэтому выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны.
<...> следователем возбуждено уголовное дело в отношении обвиняемого, позднее в тот же день в <...> он был задержан, соответственно направление следователем постановления о возбуждении уголовного дела по месту жительства С. защитник считает нарушением конституционных прав её подзащитного. Указанные обстоятельства не получили оценки суда.
Защитник не согласна с выводами суда об отсутствии нарушения права С. на защиту при уведомлении последнего следователем о дне предъявления обвинения. Так, её подзащитный пояснил, что в день избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в зале судебного заседания следователь дала ему подписать какие-то документы, содержание которых он не читал ввиду взволнованного состояния. Следователь не разъяснила обвиняемому возможность пригласить других защитников по соглашению, С. был лишён возможности подготовиться к предъявлению обвинения. Таким образом, защитник считает неверными выводы суда об отсутствии нарушений закона при уведомлении С. о дне предъявления обвинения.
Сторона защиты не оспаривала суждения эксперта, а указывала на нарушения ч. 1 ст. 205 УПК РФ при его допросе. Согласно указанной норме закона допрос эксперта до представления им заключения не допускается.
В жалобе и в суде первой инстанции не оспаривались вопросы, связанные со сбором и оценкой доказательств, а обжаловалась незаконность проведения осмотра места происшествия с указанием доводов, изложенных в жалобе.
Помощник прокурора Облученского района ЕАО К. принесла возражения на апелляционную жалобу адвоката Орехович И.В., в которых просила оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.
Проверив на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по делу в полном объёме, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона влечёт за собой отмену судебного решения в апелляционной инстанции.
В силу ч. 4 ст. 125 УПК РФ судье надлежит разъяснять явившимся по вызову лицам их права и обязанности, в частности их право принимать участие в судебном заседании: заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения. Заявителю, кроме того, предоставляется право обосновать свою жалобу и выступить с репликой.
Из протокола судебного заседания не следует, что в числе прав, объём которых разъяснён судом, до С. доведено его право помимо данных им пояснений, выступить с репликой.
Несмотря на указанные требования закона, из письменного протокола судебного заседания, следует, что заявителю, участвовавшему в судебном заседании, не была предоставлена возможность выступить с правом реплики. Аудиозапись протокола судебного заседания в материалах дела отсутствует.
По смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Несоблюдение судом процедуры судопроизводства влечёт незаконность принятого по делу решения.
Указанное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона является существенным, не устранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба адвоката Орехович И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В связи с отменой обжалуемого постановления, суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника. Дать оценку указанным доводам надлежит суду первой инстанции при новом рассмотрении жалобы адвоката Орехович И.В., где суду необходимо соблюсти права всех участников процесса и правильно определить предмет судебного контроля.
Следует отметить, что суд первой инстанции, указав о том, что предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не является постановление от 23.11.2020 о привлечении С. в качестве обвиняемого, дал оценку обстоятельствам, связанным с законностью данного процессуального документа.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 7 декабря 2020 года - отменить, материалы дела по жалобе адвоката Орехович И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого С., передать в Облученский районный суд ЕАО на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Орехович И.В. считать удовлетворённой частично.
Постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, дом 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка